Дело №

УИД 23RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года <адрес>

Адлерский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего: Шепилова С.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением суда заменена истец ФИО2 на ее правопреемника – ФИО3.

В обоснование своих требований суду указала, что ФИО2 является собственником транспортного средства КIА CEED г/н M817ОE 142, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортных средств 9963 № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по КК <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в <адрес>, на АД Джубга-Сочи 195 км. +500 м., водитель ФИО1 управляя ТС MAN г/н №, при движении допустил наезд на впереди стоящее в автомобильном заторе ТС KIA CEED г/н M817ОЕ 142, под управлением ФИО3. Согласно указанному определению, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС MAN г/н №, была не застрахована. В связи с этим, Истец ФИО2 не имеет возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного в ДТП, за причинением ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, Ответчик ФИО1, как владелец транспортного средства MAN г/н № должен возместить Истцу ФИО2 материальный ущерб, для приведения транспортного средства KIA CEED г/н M817ОE 142 в состояние, в котором оно находилось до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству КІА CEED г/н M817ОE 142 был причинен значительный ущерб. Причиной образования повреждений является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС MAN г/н № и ТС КІА CEED г/н M817ОЕ 142, что подтверждено Определением инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец ФИО5 обратилась в ООО «РУСЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости причиненного ущерба. Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС КІА CEED г/н M817ОE 142 в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 221 500 рублей. За составление экспертного исследования ООО «РУСЭКСПЕРТ» истец заплатил 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Причиной образования повреждений является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием TC MAN г/н № и ТС KIA CEED г/н M817ОE 142. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, в размере 221 500 рублей. Судебные расходы составляют 21 645 рублей и включают в себя: государственную пошлину в размере 7 645 рублей; расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. Расходы на оценку — это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1; расходы на оплату услуг СТО при проведении экспертизы, в размере 4 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию имущественного вреда, причиненного транспортному средству KIA CEED г/н M817ОE 142, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 221 500 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 645 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг СТО при проведении экспертизы, в размере 4 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена истец ФИО2 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ее правопреемника – ФИО3.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещена.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8, в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником транспортного средства КIА CEED г/н M817ОE 142, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортных средств 9963 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в <адрес>, на АД Джубга-Сочи 195 км. +500 м., водитель ФИО1 управляя ТС MAN г/н №, при движении допустил наезд на впереди стоящее в автомобильном заторе ТС KIA CEED г/н M817ОЕ 142, под управлением ФИО3. ОСАГО у водителя ФИО1 отсутствует. Автомобилю KIA CEED г/н M817ОЕ 142 причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника.

В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, соответственно, истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.

В Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность владельца ТС MAN г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО9 не была застрахована надлежащим образом на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что поскольку ответственность ФИО1 не была застрахована, ответчик должен нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа замененных деталей.

Согласно экспертному заключению № г., наиболее вероятная величина затрат, необходимых для проведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет: 221 500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он самостоятельно определить не мог. Поскольку оценка ущерба имущества истца имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 221 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 645 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией, а также 4 000 рублей на оплату услуг СТО при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию имущественного вреда, причиненного транспортному средству KIA CEED г/н M817ОE 142, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 221 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 645 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг СТО при проведении экспертизы, в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-