Решение по делу № 2-122/2025 от 29.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из изложенного, суд оценивает описанное выше заключение судебной экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Таким образом

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к <ФИО>, ООО "Уфанефтепродукт" о признании

дело № 2-122/2025 (2-7034/2024)

УИД 03RS0005-01-2024-008396-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО5, ООО «Уфанефтепродукт» о признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтепродукт» о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние и возвратить земельный участок.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и ООО «Уфанефтепродукт» был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> городского округа <адрес> РБ, ул. ФИО2, площадью 7701 кв.м, для проектирования и строительства многоэтажного гаражного комплекса. Срок действия договора, с учетом дополнительных соглашений № и №, был установлен с 14.04.2011г. по 24.04.2017г.

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка №/о от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № визуально объекты капитального строительства не обнаружены, на момент проведения осмотра строительные работы не проводились, участок зарос травой, складированы бетонные изделия.

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7701 кв.м, ранее предоставленный ООО "Уфанефтепродукт" на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования- «Для объектов общественно-делового значения», по документу – «Для строительства многоэтажного гаражного комплекса». Договор аренды прекращен 12.05.2017г. На земельном участке находятся строительные материалы, в границах размещен металлически гараж, складированы бетонные изделия. Визуально объекты капитального строительства не обнаружены. На момент проведения осмотра строительные работы не проводились. Также на участке находилась строительная техника в виде самоходной землеройная машины- бульдозер, представляющий собой колёсный трактор, а также грузовой автомобиль ГАЗ. Территория участка огорожена с прилегающей территорией, государственная собственность на которую не разграничена, ориентировочной площадью 4880 кв.м, (обмер произведен камерально с использованием автоматизированной геоинформационной системы ИнГео). На данной прилегающей территории размещен капитальный пост охраны, обладающий признаками заброшенности.

На земельном участке поставлен на кадастровый учет объект незавершённого строительства с кадастровым номером № в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, собственником которого, является ООО «Уфанефтепродукт».

В отношении объекта незавершенного строительства имеется обременение в виде ипотеки в силу закона на основании договора участия в долевом строительстве №/с ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Уфанефтепродукт" и ФИО3

Истец считает, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не обладает признаками недвижимой вещи; факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Истец считает, что запись в ЕГРН в отношении спорного объекта не может быть сохранена по причине ее недостоверности, поскольку нарушает права истца как собственника земельного участка (МЗИО РБ) по использованию этого участка, а также нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости.

С учетом изложенного, истец просит:

1.признать отсутствующим право собственности ООО «Уфанефтепродукт» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, ул. ФИО2;

2.признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона регистрационный № от 19.11.2015г;

3.обязать ООО «Уфанефтепродукт» привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером №, в котором данный участок был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

4.обязать ООО «Уфанефтепродукт» возвратить по акту приема-передачи (возврата) истцу земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель истцов Министерства земельных и имущественных отношений РБ, Администрации городского округа <адрес> РБ, а также представляющая интересы третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> РБ ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по доводам, изложенным в иске, также представила письменный отзыв на возражение ответчика, в котором ссылается на прямое противоречие между выводами первоначальной и повторной экспертизы, определение судом экспертного учреждения при назначении повторной экспертизы без учета мнения истца, также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Также представителем Администрации городского округа <адрес> ФИО7 направлен письменный отзыв на возражение ответчика, в котором указано, что дополнительным соглашением № к договору аренды срок продлен только до ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика о его возобновлении не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо ответчику о нежелании заключать договор на новый срок из-за нарушений. ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт о прекращении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с датой прекращения ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание арендной платы не подтверждает возобновление договора, поскольку взыскание задолженности решениями арбитражного суда (дела № А07-40516/2022, № А07-5133/2022) объясняется наличием зарегистрированного объекта ответчика на участке. Из-за этого объекта администрация не может вернуть участок и передать другим лицам, что вынуждает взыскивать плату за фактическое пользование. Кроме того, поведение ответчика противоречиво: в отзыве на иск ответчик настаивает на возобновлении аренды, одновременно ответчик направил письмо (исх. № ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой предоставить тот же участок в аренду без торгов, что явно свидетельствует, что сам ответчик не считает действующий договор возобновленным.

Представитель ответчика ООО «Уфанефтепродукт» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменного возражения, при этом указала, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен на неопределенный срок, так как ответчик продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя (истцов). Указывает на применимость ст. 621 Гражданского кодекса РФ к публичным землям. Для прекращения договора, возобновленного на неопределенный срок, арендодатель обязан был направить ответчику уведомление за 3 месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ). Такое уведомление не направлялось, что подтверждается материалами дела. Истцы принимали и взыскивали арендную плату с ответчика за весь период после истечения первоначального срока договора. Это свидетельствует о фактическом признании истцами действующего арендного правоотношения. Истцы более 7 лет не предпринимали действий по прекращению аренды или освобождению участка, что противоречит их требованиям.

Ответчик ФИО3 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся на судебное заседание, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12576/11.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В данном случае истцы предъявили исковые требования о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, основываясь на отсутствии у объекта признаков недвижимой вещи.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, ФИО1 от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации ГО <адрес> РБ № ООО «Уфанефтепродукт» предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 7701 кв, м, относящийся к категории земель населенных пунктов, по ул. ФИО2 в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, для проектирования и строительства многоэтажного гаражного комплекса, в аренду сроком на 3 года.

Пунктом 2 Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан постановлено заключить в установленном законом порядке с ООО «Уфанефтепродукт» договор аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и ООО «Уфанефтепродукт» был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> городского округа <адрес> РБ, ул. ФИО2, для проектирования и строительства многоэтажного гаражного комплекса, в границах, указанных в кадастром паспорте (плане) участка, предлагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 7701 кв.м.

Срок действия договора, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка №/о от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре установлено:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7701 кв.м, ранее предоставленный ООО "Уфанефтепродукт" на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования- «Для объектов общественно-делового значения», по документу – «Для строительства многоэтажного гаражного комплекса» зарос травой, в границах размещен металлический гараж, складированы бетонные изделия. Визуально объекты капитального строительства не обнаружены. На момент проведения осмотра строительные работы не проводились. Договор аренды прекращен ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения осмотра строительные работы не проводились, на участке складированы бетонные изделия. Территория участка огорожена с прилегающей территорией, государственная собственность на которую не разграничена, ориентировочной площадью 4880 кв.м, (обмер произведен камерально с использованием автоматизированной геоинформационной системы ИнГео). На данной прилегающей территории размещен капитальный пост охраны, обладающий признаками заброшенности. Фототаблица и схематический чертеж прилагаются.

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре установлено: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7701 кв.м, ранее предоставленный ООО "Уфанефтепродукт" на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования- «Для объектов общественно-делового значения», по документу – «Для строительства многоэтажного гаражного комплекса». Договор аренды прекращен ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке находятся строительные материалы, в границах размещен металлический гараж, складированы бетонные изделия. Визуально объекты капитального строительства не обнаружены. На момент проведения осмотра строительные работы не проводились. Также на участке находилась строительная техника в виде самоходной землеройной машины- бульдозер, представляющий собой колёсный трактор, а также грузовой автомобиль ГАЗ. Территория участка огорожена с прилегающей территорией, государственная собственность на которую не разграничена, ориентировочной площадью 4880 кв.м, (обмер произведен камерально с использованием автоматизированной геоинформационной системы ИнГео). На данной прилегающей территории размещен капитальный пост охраны, обладающий признаками заброшенности.

На земельном участке поставлен на кадастровый учет объект незавершённого строительства с кадастровым номером № в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, собственником которого является ООО «Уфанефтепродукт».

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № по данным технического плана, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень готовности объекта -20%, общая площадь 7196, 5 кв.м.

В отношении объекта незавершенного строительства имеется обременение в виде ипотеки в силу закона на основании договора участия в долевом строительстве №/С ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Уфанефтепродукт" и ФИО3

Из содержания данного договора №/С установлено, что между ООО «Уфанефтепродукт» (Застройщик), и гр. ФИО3 (Участник долевого строительства) в соответствии с Федеральным Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ заключен договор об обязанности застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику по акту приема-передачи машиноместо, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Застройщик осуществляет строительство объекта долевого строительства на основании договора аренды № от 30.06.2011г, дополнительного соглашения о внесении изменений № от 06.08.2015г.; разрешения на строительство № от 06.13.2013г.; кадастровые номера земельных участков № (п.1.1, 1.2 договора). Объектом долевого строительства является машиноместо со следующими техническими характеристиками: подземная часть номера машиноместа 44, площадь 25.43 кв.м. (п.1.4).

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также ходатайства ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «ФИО1».

Согласно заключению ФИО1 №-С/Т-03.2025 от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос №: Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. М. ФИО2 объект капитального строительства с кадастровым номером №, если да, то к какому виду относиться, ФИО1 дан ответ о том, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. М. ФИО2 объект капитального строительства с кадастровым номером № - не имеется.

На вопрос № об определении степени готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. М. ФИО2, ФИО1 дан ответ, что исследованием первого вопроса установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № не имеется. Поэтому исследование второго вопроса по определению степени готовности объекта незавершенного строительства не представляется возможным.

На вопрос № создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект незавершенного строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №292 по адресу: <адрес>, ул. М. ФИО2, дан ответ, что исследованием первого вопроса установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № не имеется. Поэтому исследование третьего вопроса по определению угрозы жизни и здоровья граждан объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. М. ФИО2 не представляется возможным.

Представителем ответчика ООО «Уфанефтепродукт» ФИО9 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в обосновании указано, что первоначальная экспертиза неполная и неисчерпывающая, ФИО1 не исследован контур объекта незавершенного строительства, представлена рецензия на указанное заключение ФИО1, составленная ООО «Аргумент» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, принимая во внимание доводы ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ФИО1 ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

По результатам проведенной повторной экспертизы, согласно Заключению ФИО1 № от Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (ГБУ РБ «ГКО и ТИ»), установлено следующее.

По первому вопросу (Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 объект капитального строительства с кадастровым номером №? Если да, соответствует ли он параметрам, характеристикам, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости? Соответствует ли контуру и границам, указанным в соответствующих документах?) указано, что в результате визуального осмотра ФИО1 установлено, что территория огорожена, имеется пост охраны, на земельном участке с кадастровым номером: № находятся строительные материалы, строительная техника, так же в границах земельного участка с кадастровым номером: № находятся элементы конструкций фундамента здания, а именно группа бетонных свай погруженных методом вдавливания «Г» образной формы в плане, блоки ФБС (фундаментный блок сплошной), сложенные в виде помещения, склеенных бетонным раствором, и части уложенных пустотных плит перекрытия по блокам ФБС, элементы конструкций фундамента здания находятся в вырытом котловане, ниже отметки земли в 96,30 м.

На момент осмотра ФИО1 сняли координаты, видимой с части свайного поля фундамента здания, и элементов конструкций с течением времени произошли осыпания грунта котлована, элементы конструкций фундамента здания находятся в земле и заросли растительностью, снять все элементы конструкций не представляется возможным.

Согласно результатам, произведённых геодезических измерений и сравнения их с представленной в материалах гражданского дела документацией, выявили что элементы конструкций фундамента здания находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: №.

Методом наложения границ плана (отметка -3.600 м (1004.12-АР)) здания многоэтажного гаражного комплекса, места нахождения выявленных по факту элементов конструкций фундамента здания и границ из сведений из ЕГРН объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: №, ФИО1 установили, что границы плана (отметка - 3.600 м (1004.12-АР)) здания многоэтажного гаражного комплекса, и границы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: № указанные в ЕГРН, идентичны.

Выявленные по факту элементы конструкций фундамента здания находятся в пределах границ объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: №, указанные в ЕГРН.

Данный факт свидетельствует, что выявленные элементы конструкций фундамента здания на земельном участке с кадастровым номером: № находятся в пределах границ объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: № указанные в ЕГРН, (многоэтажного гаражного комплекса) ФИО4 №- №.

Выводы исследования с целью определения принадлежности выявленных элементы конструкций к объекту исследования.

Согласно описанию конструкций здания многоэтажного гаражного комплекса на земельном участке с кадастровым номером: № в заключении государственной экспертизы № на проектную и результаты инженерных изысканий: фундамент-свайный, с монолитным железобетонным плитным ростверком.

Плитный ростверк представляет из себя монолитное основание под всей площадью здания, поверх которого, в зависимости от планировки здания и расположения несущих стен, делается ленточный бетонный пояс ростверк.

Выявленные элементы конструкции фундамента здания, находясь в пределах границ объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: № являются частью свайного поля, расположенного под всей площадью здания многоэтажного гаражного комплекса (основание монолитной железобетонной плиты объекта незавершенного строительства №, так как свайное поле должно покрывать всю площадь монолитной железобетонной плиты расположенного под всей площадью здания.

ФИО1 так же отмечают, что 2% свай в границах фундаментной плиты погружается для статического испытания свай (чтобы определить их несущую способность, поведение под нагрузкой), которые тоже являются частью свайного поля фундамента.

Выводы исследования с целью определения капитальности/не капитальности объекта исследования.

Выявленные элементы конструкций фундамента здания, принадлежащие объекту исследования, соответствуют критерию объектов, обладающих прочной связью с землей, конструктивные характеристики объекта исследования не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку, без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. Объект рассчитан на длительный срок эксплуатации, (Согласно приложение N 9 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке: срок экономической жизни фундамент - монолитная плита на свайном основании, лет 250 лет).

Из предоставленных ФИО1 материалов гражданского дела №, объект исследования был создан на земельном участке, под строительство объекта недвижимости с получением необходимой разрешительной документации, получено разрешение на строительство (№RU 03308000-960-П), выполнены проектные работы, инженерные изыскания, получено положительное заключение государственной экспертизы № на проектную и результаты инженерных изысканий, выполнены, подготовительные, планировочные и монтажные работы, объект подключен к электрическим сетям (Договор с ООО «Башкирэнерго» о технологическом присоединении к электрическим сетям №), зарегистрированы права на объект незавершенного строительства № в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании вышеизложенных исследований ФИО1 относят объект исследования, с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул., ФИО2 к объекту капитального строительства, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства).

Объекту незавершенного строительства присвоен кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенный кадастровый учет подтверждает существование капитального объекта незавершенного строительства.

На основе вышеизложенного ФИО1 сделали вывод, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул., ФИО2 имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Выводы на соответствие параметрам, характеристикам, указанным в выписке из ЕГРН.

Согласно исследованиям п.1.2 и п.1.4 настоящего заключения, границы плана (отметка -3.600 м (1004.12-АР)) здания многоэтажного гаражного комплекса, и границы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: № указанные в ЕГРН, идентичны, в связи с этим ФИО1 приходят к выводу, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером: № площадь застройки: 7196.5 кв.м., находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: № с уточненной площадью 7 701 кв. м. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ул. ФИО2 №, №, №, №,

Выявленные элементы конструкций фундамента здания на земельном участке с кадастровым номером: № находятся в пределах границ объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: № указанные в ЕГРН, (многоэтажного гаражного комплекса).

Данный факт свидетельствует о соответствии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: № параметрам указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

По второму вопросу:

«Определить степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № на земельном участке: №, по адресу: <адрес>, ул., ФИО2?» дан ответ, что на момент осмотра ФИО1 сняли координаты, видимой с части свайного поля плиты фундамента, и элементов конструкций.

С течением времени произошли осыпания грунта котлована, элементы конструкций фундамента здания находятся в земле и заросли растительностью, снять все элементы конструкций не представляется возможным.

B связи с этим степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № на земельном участке: № ФИО1 определили по предоставленным документам по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Согласно данным технического плана, составленного на ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № в котором степень готовности -20 %, общая площадь 7196,5 кв.м;

2. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, где указана площадь застройки -7196,5 кв.м. (степень готовности -20 %);

3.Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, где указана степень готовности объекта незавершенного строительства -20 %;

4.Сведения из Портала пространственных данных Национальная система пространственных данных, https://nspd.gov.ru (Степень готовности ОСС в процентах готовности -20 %).

5.Заключение Государственного регистратора Республики Башкортостан о проведении правовой экспертизы правоустанавливающих документов,

Согласно предоставленным документам по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ объекту исследования выдано Заключение Государственного регистратора Республики Башкортостан о проведении правовой экспертизы правоустанавливающих документов для принятия к сведению при регистрации договоров участия в долевом строительстве, в котором подтверждено наличие ОКСа №.

Заключен договор в долевом строительстве №/С.

В Едином государственном реестре сделана запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства по адресу <адрес>, г Уфа, <адрес>, ул. ФИО2.

Согласно сведениям https://nspd.gov.ru объекту незавершенного строительства присвоен кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенных предоставленных документов по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и сопоставлении результатов, зафиксированных в ходе натурных осмотров исследуемого объекта, с результатами отраженными в предоставленной документации ФИО1 приходят к выводу, что степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул., ФИО2 составляет 20%.

По третьему вопросу:

"Не создаст ли угрозу жизни здоровью граждан объект незавершенного строительства», дан ответ, что в результате проведённого натурного осмотра объекта ФИО1 установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № огорожена, имеется круглосуточный пост охраны, свободный доступ закрыт.

В связи с этим ФИО1 приходят к выводу что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул., ФИО2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение ФИО1 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, ФИО1 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы ФИО1 ГБУ РБ «ГКО и ТИ» сторонами не представлено.

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Представителем истца заявлено ходатайство о необходимости проведения дополнительной экспертизы, ссылаясь на противоречие первоначальной и повторной экспертизы, также указано, что выбор экспертного учреждения был определен судом без учета мнения истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку первоначальная экспертиза проводилась в зимний период времени, из приложенных к заключению фотоматериалов видно, что исследуемый объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен, находятся под значительным снежным покровом, у ФИО1 не имелось доступа к объекту оценки, в заключении не содержались ответы на все поставленные судом на разрешение ФИО1 вопросы, в том числе касающихся координат земельного участка. Экспертное учреждение назначено судом с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, истец был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, свою позицию не высказал. Довод о наличии вывода ФИО1 о признании объекта движимой вещью противоречит содержанию заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основе оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил, что спорный объект исходя из функционального назначения является недвижимой вещью, право на которое подлежит государственной регистрации по правилам статьи 131 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для признания права собственности ООО «Уфанефтепродукт» на данный объект отсутствующим, не имеется. Регистрация права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № является надлежащей и соответствующей действующему законодательству.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащей регистрации права собственности и его соответствии признакам недвижимой вещи, требование о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки подлежит отклонению. Ипотека в силу закона возникла на основании договора участия в долевом строительстве №/С ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Уфанефтепродукт" и ФИО3, что является законным основанием для ее возникновения.

Относительно требований об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние и возвратить его, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что после истечения срока действия договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик продолжал пользоваться земельным участком и уплачивать арендную плату.

Как следует из представленных решений Арбитражного суда Республики Башкортостан (дела № А07-40516/2022 и № А07-5133/2022), истцы обращались в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за периоды, наступившие после прекращения действия договора.

Факт взыскания арендных платежей, а также обращение истцов в суд за их взысканием за периоды, превышающие формальный срок действия договора, свидетельствует о том, что истцы не возражали против продолжения использования земельного участка ответчиком и фактически признавали существование арендных отношений после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Довод истцов о том, что договор аренды прекращен, не находит подтверждения в материалах дела, поскольку после указанной даты истцы продолжали принимать арендные платежи и взыскивать их в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен на неопределенный срок в силу закона, и на момент подачи искового заявления арендные отношения между сторонами продолжали действовать.

Довод истцов о том, что взыскание арендной платы за период после истечения срока действия договора аренды (после ДД.ММ.ГГГГ) было обусловлено нахождением на участке объекта недвижимости ответчика, не опровергает выводов суда о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о возврате земельного участка.

Правовой целью взыскания арендной платы является плата за пользование имуществом, а не компенсация за нахождение объекта на участке. Взыскивая арендную плату, истцы тем самым подтверждают наличие договорных отношений по пользованию земельным участком.

Поскольку договор аренды является действующим, у истцов отсутствует право требовать приведения земельного участка в первоначальное состояние и его возврата ответчиком в отсутствие надлежащего расторжения договора аренды в установленном законом порядке. Доказательств такого предупреждения суду не представлено. Следовательно, требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние и его возврате не подлежат удовлетворению.

Довод о противоречивости позиции ответчика, касающегося продления договора аренды и обращения с заявлением о заключении нового договора аренды, признается судом несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уфанефтепродукт» обратилась в Управление по городу Уфе и <адрес> Министерства земельных и имущественных отношений РБ с просьбой предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок общей площадью 7701 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> ГО <адрес>, по ул. ФИО2, на котором расположен объект незавершенного строительства с целью завершения строительства объекта согласно п.5 ст.39.63 ЗК РФ. Ранее земельный участок был предоставлен ООО «Уфанефтепродукт» по договору аренды № от 30.06.2011г. для проектирования и строительства многоэтажного гаражного комплекса.

В ответ на данное заявление Управлением по городу Уфе и <адрес> Министерства земельных и имущественных отношений РБ указано на отсутствие оснований для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на новый срок, руководствуясь п. 1 ст. 39.20, п.1 39.16 ЗК РФ, указав, что по сведениям планово-картографических материалов сайта Публичной кадастровой карты публично-правовой компании «Роскадастр» в пределах участка объекты недвижимости отсутствуют. Данный отказ ответчиком оспаривается в арбитражном суде.

Между тем, суд учитывает, что факт продления договора аренды на неопределенный срок не отменяет потенциального права ответчика на заключение нового договора аренды, земельное законодательство Российской Федерации предоставляет собственникам объектов недвижимости, расположенных на государственном или муниципальном земельном участке, преимущественное право на приобретение такого земельного участка в собственность или в аренду без проведения торгов. Это право возникает именно в силу наличия объекта недвижимости и не зависит от того, продлен ли существующий договор аренды или нет.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к ФИО3 ООО "Уфанефтепродукт", о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние и возвратить земельный участок, как необоснованных.

Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в рамках настоящего дела заявило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы по заключению ФИО1 № от 18.04.2025г. в сумме 40 000, 00 рублей. Обязанность по ее оплате определением суда была возложена на ответчика, им исполнена путем перечисления суммы в размере 20 000, 00 рублей на счет экспертной организации (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 20 000, 00 рублей на депозитный счет Управления судебного Департамента в <адрес>.

Суд на основании ст.80, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о возложении обязанности на финансово-бухгалтерский отдел Управления судебного департамента в <адрес> перевести на счет Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» денежные средства в размере 20 000,00 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в <адрес> в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы по делу №.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО5, ООО "Уфанефтепродукт" о признании отсутствующим права собственности, освобождении земельного участка – отказать.

Обязать финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан перевести на счет Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» денежные средства в размере 20 000,00 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Республике Башкортостан в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы по делу №2-122/2025 по следующим реквизитам:

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Проскурякова

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2025 года.