Дело №70RS0006-01-2023-001084-32

№12-63/2023

Решение

г. Асино 13 ноября 2023 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Воронецкая Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х на определение заместителя Асиновского городского прокурора В от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установила:

определением заместителя Асиновского городского прокурора В от (дата) по заявлению Х отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с определением должностного лица, Х подала жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование жалобы указано, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях Ф состава административного правонарушения не основан на материалах дела. Сам факт высказывания Ф «Еще раз подойдешь к моему ребенку или тронешь его пальцем, ты об этом пожалеешь, мразота», которое согласно показаниям специалиста Ц могло выражать негативную оценку Х, должностным лицом под сомнение не ставится. Сведения, опровергающие направленность высказываний Ф именно в ее адрес, отсутствуют, поскольку за несколько минут до указанного высказывания с ребенком Ф общалась именно она и в момент высказывания Ф повернулась в сторону ее открытого окна. Полагает, что отрицание Ф факта указанного высказывания является способом ее защиты, поэтому не может являться доказательством. При таких обстоятельствах каких либо неустранимых сомнений в виновности Ф не имеется.

Потерпевшая Х, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Х.

Заслушав лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Ф и прокурора, полагавших об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

При этом, согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ является прокурор.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи должностным лицом, рассмотревшим такое сообщение, заявление, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что (дата) в Асиновскую городскую прокуратуру поступило обращение Х о привлечении Ф к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по факту оскорбления, высказанного (дата) в ее (Х) адрес Ф.

В рамках проверки обстоятельств, на которые указано Х, получены объяснения Щ (специалиста), Д (свидетеля) и Ф, и установлено отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что высказанные Ф слова, были адресованы Х.

Не установив со стороны Ф факта оскорбления (дата) в адрес Х, заместитель Асиновского городского прокурора В (дата) вынес определение об отказе в возбуждении в отношении указанного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ, по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для обращения Х о возбуждении дела, имели место (дата).

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

То есть на момент вынесения должностным лицом оспариваемого определения (дата) срок давности привлечения к административной ответственности истек ((дата)).

В силу положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении обращения Х должностное лицо по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вошло в обсуждение вопроса о виновности Ф, что является недопустимым.

В связи с чем должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого определения, а потому его нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не может также обсуждаться и вопрос о возобновлении производства по делу, поскольку недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) не подлежит отмене, а материалы дела - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решила:

определение заместителя Асиновского городского прокурора В от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Ф – оставить без изменения, а жалобу Х – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес).

Судья (подписано) Воронецкая Н.Ю.