Дело №2-3682/2023
Категория № 2-211
УИД 36RS0004-01-2023-003817-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023 года город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа
в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,
при секретаре Гапоновой С.Э.,
рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управе Ленинского района г.о. г.Воронеж о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года Административной комиссией при управе Ленинского района городского округа город Воронеж было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».
11.04.2023г. решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для обжалования в судебном порядке постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Административной комиссией при управе Ленинского района городского округа город Воронеж, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к ФИО2
В рамках договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, истцу были оказаны следующие виды юридических услуг: составление жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представительство в суде 01.03.2023г.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 001006 от 20.01.2023 г. истец оплатил представителю стоимость услуг в размере 7 000 рублей - стоимость услуг по составлению жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а также 8000 руб. – за участие представителя в судебном заседании 01.03.2023г. по делу №.
Как указывает истец, нарушение ее законных прав со стороны органов местного самоуправления причиняет ей глубокие нравственные страдания, истец является инвалидом, ей приходится постоянно затрачивать крупные денежные суммы на лечение диагностированного у нее заболевания. Кроме того истец является матерью одиночкой, а наложение административного штрафа в размере 1500 руб. имело для нее очень важное значение
Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с управы Ленинского района городского округа город Воронеж в его пользу убытки, связанные с оплатой юридических услуг понесенных в рамках административного дела в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя 15 000 рублей по данному делу.
Истец и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Истец пояснила, что моральный вред она просит взыскать в связи с тем, что ответчик запрашивая сведения из ГИБДД указал неверно номер автомобиля, вместо номера виновного - её, в связи с чем в их действиях имеется вина. В досудебном порядке она обращалась к ответчику об отмене постановления, однако ей было отказано.
Представитель ответчика управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав явившихся участников судебного заседания, изучив материалы дела, материалы дела № по жалобе ФИО1, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией при управе Ленинского района городского округа город Воронеж было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», согласно которому истица была оштрафована на 1500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, истец обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Воронежа. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.03.2023г. указанное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено, постановление вступило в законную силу.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми, понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам, их толкования.
Поскольку решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2023 г., производство по делу в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, последняя имеет возможность добиваться возмещения причиненных ей убытков, связанных с оплатой труда лица, оказавшего ему юридическую помощь по делу по его жалобе на постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж.
Из представленных в суд документов следует, что для обжалования в судебном порядке постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Административной комиссией при управе Ленинского района городского округа город Воронеж, истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи к ФИО2
В рамках договора на оказание юридических услуг № 001006 от 20.01.2023 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, истцу были оказаны следующие виды юридических услуг: составление жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представительство в суде 01.03.2023г. За указанные услуги истец уплатила 15 000 руб. (л.д. 22,23,24,25).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом для возмещения ФИО1 убытков, связанных с расходами на оплату услуг лица, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются 12 000 рублей, из которых: за составление жалобы – 5 000 рублей, за представительство в суде 01.03.2023г. – 7000 руб.
При этом, учтены результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг и приняты во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, а также соблюден баланс интересов сторон.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом вина ФИО1 в нарушении ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» не установлена, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено первоначальное решение о привлечении истца к административной ответственности, а также учитывая тот факт, что при определении лица привлекаемого к административной ответственности ответчиком при направлении запроса в ГИБДД был неверно указан номер ТС, вместо «С639АН136» указано ТС истца «С632АН136», то суд приходит к выводу о доказанности факта незаконных действий ответчика, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для компенсации истцу морального вреда.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что некоторые формы причиненного морального вреда, в том числе эмоциональное расстройство, по своей природе не могут всегда являться предметом конкретного доказывания. Однако, это не является препятствием для суда, если он сочтет разумным полагать что истцу был причинен вред, требующий финансовой компенсации, присудить ему выплату.
Исходя из указанных норм закона, суд, разрешая дело, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 15 000 рублей является завышенным, и, оценивая характер нравственных страданий истца, учитывая при этом указанные выше фактические обстоятельства, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, считает возможным его уменьшить до 3000 рублей. По мнению суда, данная сумма адекватна тем нравственным страданиям, которые довелось претерпеть истцу в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности.
Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
01.03.2023 года ФИО3 (Исполнитель), с одной стороны, и ФИО1 (Заказчик), с другой стороны, заключили договор об оказании юридических услуг № 001246. В рамках указанного договора истцу были оказаны следующие юридические услуги: подготовку искового заявления о взыскании убытков, а также представительство в судебном заседании при рассмотрении настоящего иска. За оказанные услуги истец уплатила 15 000 руб., что подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 26-27, 28-31).
Положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, его квалификации, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 12 000 рублей, в том числе 5000 руб. за подготовку искового заявления и 7000 руб. за участие в судебном заседании в рамках настоящего гражданского дела.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 убытки в размере 12 000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Лисицкая
Решение изготовлено в
окончательной форме 28.09.2023г.