№ 2а-3397-2023

61RS0022-01-2023-003171-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Стецура А.В.,

с участием представителя административного истца - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ООО «Моцарт Хаус», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС Банк», ИФНС по г. Таганрогу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указал, что <дата> административный истец узнал, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, входит в состав сводного исполнительного производства № на основании исполнительного листа от <дата> ФС №, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в сумме 29165 рубля 42 копейки.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 24, части 17 ст. 30 Федерального закона № 129 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года не направила в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> до <дата>.

<дата> после ознакомления с материалами дела № в Таганрогском городском суде представитель истца узнал, что <дата> судебный пристав-исполнитель вынесла спорное постановление. До <дата> представитель истца и административный истец не знал об указанном постановлении, поскольку постановление в адрес административного истца не направлялось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не вправе была выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> т.к. обязанность по направлению в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не исполнила в нарушение ст. 24 части 17 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>. Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 принять соответствующие требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просит Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф банк», ПАО «МТС «Банк», вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> года

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> судом принят отказ от иска в части требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 принять соответствующие требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области к участию в деле привлечены в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ИФНС России по г. Таганрогу, ООО «Моцарт Хаус», АО «Тинькофф банк», ПАО «МТС-Банк», УФК по Ростовской области.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования административного иска поддержала, просила административный иск удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Ростовской области, представители заинтересованных лиц - ООО «Моцарт Хаус», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС Банк», ИФНС по г. Таганрогу не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Сведений о том, что оспариваемые постановления от <дата> судебным приставом-исполнителем направлялись в адрес взыскателя ФИО2 или ему вручались, материалы дела не содержат. В связи с этим, а также с учетом того, что настоящее административное исковое заявление поступило в суд согласно входящему штампу <дата>, принимая во внимание положения ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что процессуальный десятидневный срок на подачу данного административного иска в суд ФИО2 не пропущен.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от <дата> «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.1.1 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, приведенной нормой на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения - произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты>, взыскатель ИФНС России по г. Таганрогу. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства – №

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> было направлено в адрес должника нарушение части 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» заказным письмом с уведомлением <дата> (№), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения <дата>.

Судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф банк», ПАО «МТС «Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> (сводное исполнительное производство №-СД) вынесено до истечения пятидневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обращение взыскания на денежные средства должника применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для производства которого, является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Учитывая изложенное, (подпись) суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ООО «Моцарт Хаус», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС Банк», ИФНС по г. Таганрогу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, – удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф банк», ПАО «МТС «Банк», вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> (сводное исполнительное производство №-СД)

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 13.07. 2022 года

Председательствующий: Е.В. Ерошенко