УИД № К делу №2- 518/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2022 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего т/с Toyota Land Cruiser, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средства Hyundai Avante, г/н №, год выпуска 2012. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

03.06.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.06.2022 г. страховая компания САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 141 953 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» произвел истцу дополнительную выплату денежных средств в размере 18 588 рублей 77 копеек, из которых сумма доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 8 750 рублей 50 копеек, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы составляет 5 113 рублей 00 копеек, выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения составляет 4 725 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

12.12.2022 г. года истец направил Финансовому уполномоченному Обращение № У-22-146454 в отношении САО «ВСК». Финансовый уполномоченный решил требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 120 796 руб. 50 копеек.

20.01.2023 г. страховщик САО «ВСК» исполнил решение финансового уполномоченного и платежным поручением № доплатил страховое возмещение 129 371,99 руб., из которых 120 796,50 - страховое возмещение, 8575,49 руб. –неустойка.

Однако исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, при установленном факте нарушения обязательства, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от уплаты неустойки. Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 253 673 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы за услуги юридической помощи и представительства в суде в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 2200 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Avante, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Hyundai Avante, г/н № причинены механические повреждения.

03.06.2022 г. ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.06.2022 г. ответчик САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 141 953 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 18).

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Avante, г/н № составила без учета износа 295 200 рублей, с учетом износа -184 400 рублей.

23.11.2022 г. ответчик САО «ВСК» произвел истцу дополнительную выплату денежных средств в размере 18 588 рублей 77 копеек, из которых: 8 750 рублей 50 копеек - доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО, 5 113 рублей 00 копеек - возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, 4 725 рублей 27 копеек - неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 19).

12.12.2022 г. года истец направил Финансовому уполномоченному обращение № У-22-146454 в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки. 17.01.2023 г. решением финансового уполномоченного № У-22-146454/5010-012 от 17.01.2023 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 796 руб. 50 копеек, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 8 575 руб. 49 коп.

20.01.2023 г. САО «ВСК» произвело выплату по решению финансового уполномоченного в размере 129 371,99 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 20).

С момента обращения ФИО1 в САО «ВСК» до момента получения страховой выплаты в полном объёме прошло 210 дней.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно расчет неустойки должен производиться из суммы 120 796,50 (размер недоплаченного страхового возмещения в срок) х1% х 210 дней, что составляет 253 673,70 рублей.

Однако представителем ответчика в своих возражениях заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размере суммы неустойки, то суд считает на основании ст. 333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Поэтому с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат частичному взысканию со страховой компании в пользу истца, а именно: стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В силу с п.1. ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, поэтому с ответчика САО «ВСК», не освобожденного от уплаты судебных расходов, надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 4644 рубля, исходя из положений ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на составления нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 4 644 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения, в Славянский городской суд Краснодарского края.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд через Славянский городской в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2023г.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.