Дело № 2-1052/2025

25RS0011-01-2025-002425-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 упали и повредили крыло на автомобиле МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, стоящий возле <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Супруга истца – Е.А.А. припарковала указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. на телефон пришло уведомление о сработанной сигнализации на автомобиле. Выйдя на балкон, та обнаружила двух мужчин, которые находились рядом с припаркованным автомобилем, а также увидела поврежденное левое крыло автомобиля. В связи с чем, по данному факту Е.А.А. сделала сообщение в полицию. Опрошенный по данному факту ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на лавочке совместно со своим знакомым ФИО3 Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Около ДД.ММ.ГГГГ они со знакомым встали и, не удержав равновесия, упали на автомобиль, припаркованный около <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО2. Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. он находился возле <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО4, хотели встать с лавочки и случайно, не удержав равновесие, упали на автомобиль ФИО2. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях указанных граждан. Факт причинения вреда имуществу – транспортному средству МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, противоправными действиями ФИО4 и ФИО3 доказан материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № №, ущерб, причиненный действиями ФИО4 и ФИО3, составил СУММА 1 (№).

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, в размере СУММА 1; расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА 3; расходы на оплату экспертного заключения в размере СУММА 2

Истец ФИО2 с дополнительно представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1, которая в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объёме и суду пояснила, что причиненный ущерб просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке и без учёта износа транспортного средства. Разрешить спор в досудебном порядке ответчики отказались.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресам их регистрации, о причинах неявки суд не проинформировали, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Согласно положениям ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Е.А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, рядом с которым припарковала автомобиль марки «МАРКА 1». ДД.ММ.ГГГГ ей пришло уведомление о сработанной сигнализации на автомобиле. Выйдя на балкон, она увидела двоих мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые толкались возле транспортного средства. После чего она выбежала на улицу и обнаружила, что капот и крыло автомобиля имеют вмятины, которые ранее отсутствовали. Указанные мужчины не пытались скрыться, сидели на лавочке возле парковочного места. Причиненный ущерб те возмещать отказались. Машину она до приезда участкового уполномоченного полиции не передвигала. В настоящее время транспортное средство восстановлено.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делу установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства марки «МАРКА 1», государственный регистрационный номер №, его собственником является истец ФИО2, который на основании нотариально заверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, уполномочил Е.А.А. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Спасский» поступило сообщение от Е.А.А. о том, что двое неизвестных мужчин упали и повредили крыло на автомобиле, стоящем около <адрес>

В рамках проведенной по заявлению Е.А.А. проверки (КУСП №) установлено, что та ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль марки «МАРКА 1», государственный регистрационный знак №, возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ей на телефон пришло уведомление о сработанной сигнализации на автомобиле. Она вышла на балкон и обнаружила двух мужчин, которые находились рядом с припаркованным автомобилем, а также увидела поврежденное левое крыло. Опрошенные по данному факту гр.ФИО4 и гр.ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они сидели на лавочке возле <адрес>. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Около ДД.ММ.ГГГГ. они хотели встать с лавочки, однако, не удержав равновесие, упали на припаркованный рядом автомобиль.

По результатам проведенной проверки постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Врио начальника полиции МО МВД России «Спасский», в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3 отказано по основаниям № – за отсутствием состава преступления, предусмотренного № (отсутствие умысла на повреждение чужого имущества).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе отказ в возбуждении в отношении ФИО4 и ФИО3 уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренногоч.№, по мотивам отсутствия у ответчиков умысла на повреждение чужого имущества, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 и ФИО3 вины в причинении истцу убытков в связи с повреждением его транспортного средства по неосторожности, учитывая, что данный факт подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным исследованием № № по определению размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству «МАРКА 1», государственный регистрационный знак №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет СУММА 4.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, в материалы дела не представлено, как и не представлено обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу.

Факт восстановления транспортного средства после его повреждения, по мнению суда, не влияет на стоимость восстановительного ремонта, поскольку в силу ст.15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие иную причину повреждения транспортного средства либо доказательства, опровергающие выводы экспертного исследования, тогда как поскольку по смыслу положений ст.1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда. При наличии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие вины лежит именно на ответчиках.

При таких обстоятельствах суд определяет размер ущерба, причиненного ответчиками в результате повреждения автомобиля истца, в размере СУММА 1, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу нижеследующего.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (п.2 ст.1080 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона, юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение потерпевшему вреда, которое может выражаться в совокупности действий лиц, приведших к причинению вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ущерб истцу ФИО2 причинен в результате совокупности действий ответчиков ФИО4 и ФИО3, разночтения в фамилии которого, судом устранены посредством истребования сведений о регистрации гражданина из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В качестве обоснования несения расходов за проведение экспертного исследования № № истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 2, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА 3, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счёт возмещения ущерба СУММА 4, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 3, расходы по оплате услуг оценщика в размере СУММА 2, а всего взыскать СУММА 5.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.С.Агеева

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.