Дело № 2-762/23

УИД 21RS0025-01-2022-007100-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 288 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк Онлайн в адрес ответчика перечислял денежные средства всего в размере 288 500 руб. Между ним ответчиком никаких обязательств не имеется, отсутствуют заключенные договоры. Он не имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив суду, что ФИО2 <данные изъяты> с ФИО5, <данные изъяты>, но продолжают проживать вместе. ФИО5 проводил ремонтные работы в квартирах истца по <адрес>. Истец принимал выполненные работы и перечислял за работу деньги по согласованию с ФИО5 на расчётный счёт ФИО2, поскольку у ФИО5 не было своей банковской карты, его телефон привязан к банковской карте ответчика. Также были перечислены денежные средства на приобретение необходимых материалов для производства ремонтных работ.

Третье лицо ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, пояснив суду, что им и ФИО6 проводились ремонтные работы в квартире истца. Истцом были перечислены на банковскую карту его жены ФИО2 денежные средства за выполненные работы и на приобретение материалов для проведения ремонтных работ. У него не было своей банковской карты, и он пользовался банковской картой своей жены. Об этом было известно истцу. После того, как истец перестал платить за работу, они покинули объект, после чего истец обратился в отдел полиции о возбуждении в отношении него и его жены уголовного дела, а затем в суд.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, перечисленные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если их передача произведена во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму, платеж с подтверждением операции совершается истцом намеренно именно в адрес ответчика, о точных реквизитах счета которого истец осведомлен. Ввиду этой особенности платежей при рассмотрении споров данной категории ставится вопрос о применении исключения, предусмотренного в п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В этом случае закон, обеспечивая стабильность гражданского оборота, отказывает в защите и восстановлении имущественной сферы истца, так как платеж приобретателю происходит добровольно, осознанно и целенаправленно, а значит, последующие требования о взыскании денежных средств как ошибочно перечисленных вступают в противоречие с его предшествующим поведением.

Для применения ст. 1102 ГК РФ и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора сторон предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего. Отсюда следует, что само по себе совершение платежа с подтверждением операции по известным истцу реквизитам получателя средств не может являться основанием для отказа в требовании о возврате денежных средств как неосновательного обогащения, необходимо исследование обстоятельств конкретного дела и установление субъективной стороны действий истца. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и осведомленности истца в момент перечисления денежных средств о предоставлении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства препятствует применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, которые он просит взыскать с ответчика, были переданы истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты на расчётный счёт № № в ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО2 перечислил денежные средства всего в размере 288 500 руб.:

-ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ - 24 500 руб.

Перевод денежных средств с карты на карту осуществлен по операции Сбербанк Онлайн. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс - паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту. Истец ФИО1 переводил денежные средства 13 раз, что свидетельствует об осознанности и направленности переводов.

В судебном заседании установлено, что банковская карта ФИО2 в период перевода денежных средств на неё ФИО1 находилась в пользовании у супруга ФИО2 - ФИО5 Данный факт сторонами не оспаривался. Денежными средствами, поступающими на карту ФИО2, пользовался и распоряжался ФИО5

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика и отсутствие правовых оснований для перевода денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО5 возникли правоотношения.

Из представленных суду доказательств, фотографий квартиры истца, материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО2 усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе с ФИО проводили ремонт в квартире ФИО1, приобретали стройматериалы для ремонта. За осуществление ремонтной работы и приобретения необходимых материалов ФИО1 перечислял денежные средства на банковский счёт ФИО и ФИО2

Данные обстоятельства истцом не оспаривается и подтверждается объяснениями ФИО1, данных в ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары.

По результатам проведенной правоохранительными органами проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных сторонами доказательств, показаний сторон, третьего лица, учитывая неоднократность перечисления денежных средств, судом установлено, что основаниями для перевода денежных средств явились конкретные правоотношения по возмездному оказанию ФИО5 услуг ФИО1

Отсутствие между ФИО5 и ФИО1 договора в письменной форме не означает отсутствие между ними фактических договорных отношений. Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их, оплачивает работы, услуги, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Между ФИО1 и ФИО5 было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ФИО5 должен был провести ремонтные работы в квартире ФИО1 Именно в связи с наличием между ними данного соглашения истцом перечислялись денежные средства, необходимые для выполнения ремонтных работ. Систематичность платежей, которые производились в рамках договорных правоотношений, и наличие исполнения ФИО5 ремонтных работ в квартире истца неосновательного обогащения не образуют. Переводы ФИО1 денежных средств подтверждают не только факт перечисления денежных средств, но и являются доказательством наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО5

Перевод истцом денежных средств на ремонт своей квартиры осуществлялся добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.

Представленный представителем истца договор на выполнение ремонтных работ, заключенный между ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает неосновательного обогащения.

Истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие взаимоотношения заказчика и исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются и общие положения о подряде, если это не противоречит положениям о договоре возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. При возникновении у заказчика претензий к качеству работы он вправе потребовать от подрядчика (исполнителя): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения расходов на устранение недостатков.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации перечисленных ФИО1 денежных средств как неосновательного обогащения. При этом, суд учитывает, что указанные денежные средства фактически перечислялись истцом на банковскую карту ответчика для выполнения третьим лицом ФИО5 определенных действий в интересах истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 288 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.