Копия

дело № 2-505/2025

24RS0014-01-2025-000031-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 10 июня 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», НАО «ПКБ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2023 г. Свердловским районным судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, исковые требования были удовлетворены, суд первой инстанции признал обязательства истца перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.10.2023 г. исполненными в полном объеме, а также обязал ПАО «Банк ВТБ» аннулировать оставшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и внести в БКИ информацию об актуальном размере долга по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12188,80 руб. и о полном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ При этом суд снизил и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 500 руб. и судебные расходы в размере 20000 руб. Не согласившись с решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.01.2024 г. по делу № апелляционная жалоба была удовлетворена, а решение суда изменено: с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. и штраф в размере 7500 руб.

В связи с подачей ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов по делу № и его длительным рассмотрением, истец смогла получить исполнительный лист ФС № в Свердловском районном суде г. Красноярска о возложении на Банк обязанности удалить сведения из БКИ только 11.12.2024 г.

15.11.2024 г. ФИО1 обратилась в офис ПАО «Банк ВТБ» в г. Красноярске с целью уточнения актуальности остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью уточнения необходимости предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, так как представитель Банка участвовал при оглашении решения по делу № и Банк получил копию решения суда от 13.10.2023 г. Однако, 17.12.2024 г. Банк выдал ей справку, из которой ей стало известно, что Банк не только не исполнил решение суда от 13.10.2023 г., но и необоснованно продал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ», что подтверждается копией договора Цессии №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала, что ответчик ПАО «Банк ВТБ» игнорирует принятое решение суда от 13.10.2023 г. по делу №, чем грубо нарушает ее права тем, что не только продолжает размещать в БКИ недостоверную информацию о наличии несуществующей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., но и необоснованно продал несуществующий долг по кредитному договору НАО «ПКБ», в результате чего, теперь ответчик НАО «ПКБ» из-за действий ПАО «ВТБ» размещает в отношении нее в БКИ недостоверную информацию, чем необоснованно понижает ее кредитный рейтинг, что подтверждается выпиской из БКИ.

В связи с необоснованными действиями ответчика, ФИО1 испытала и испытывает сильные эмоциональные и нравственные страдания, так как многократно была вынуждена обращаться в Банк, а впоследствии вынуждена была обратиться за юридической помощью и обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Для всех указанных действий истец потратила немало сил и средств, а также личного и рабочего времени, так как была вынуждена отпрашиваться с работы, испытывая при этом сильные переживания, возникли проблемы со сном. В связи с чем, сторона истца оценивает размер причиненного морального вреда в размере 15000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, 88, 94, 95, 98-100, 131, 132 ГПК РФ, ст. 13, 15, 17 Закона ФЗ 2300-1 «О Защите прав потребителя», просила признать недействительным договор Цессии №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Банк ВТБ» и НАО «ПКБ», обязать НАО «ПКБ» удалить из БКИ всю информацию о задолженности по кредитному договору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (он же № от ДД.ММ.ГГГГ) с сентября 2024 г., взыскать с ПАО «Банк ВТБ» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 представлен отказ от исковых требований в части признания недействительным договора Цессии №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и НАО «ПКБ», а также отказ от исковых требований к НАО «ПКБ» о возложении обязанности удалить из БКИ всю информацию о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее определение от 10.06.2025 г.

От ответчика ПАО «Банк ВТБ» поступило возражение на исковое заявление, в котором указывает на то, что исковые требования не признает, считает их необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что исковое заявление не содержит доказательств того, что Договор уступки прав (требований) №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства. Довод истца о наличии решения Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № не свидетельствует о недействительности договора цессии, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро». Оспариваемый кредитный договор был закрыт 02.10.2023 г., в. период рассмотрения дела в Свердловском районном суде г. Красноярска, остаток долга в размере 750 рублей был также списан в результате проведенных исправительных проводок, информация об отсутствии задолженности была направлена в бюро кредитных историй. Таким образом, до момента принятия к производству настоящего искового заявления Енисейским районным судом Красноярского края Банком ВТБ (ПАО) решение Свердловского районного суда г. Красноярска было исполнено в полном объёме. В связи с исполнением решения суда, отсутствием доказательств недействительности сделки считают, что у суда отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной, а требование о взыскании морального вреда и судебных расходов является производным от основного и также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» отказать полностью.

Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» направило пояснения на исковое заявление, указывая на то, что с исковыми требованиями истца не согласно, считает их необоснованными, основанными на неверном понимании и толковании норм закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее – «Должник») заключен договор № (далее – «Кредитный договор») на основании предложения (акцептования) и принятия клиентом индивидуальных условий микрозайма. За время действия Кредитного договора должник неоднократно нарушал обязательство по возврату кредита и уплаты процентов.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора были удовлетворены. Решение суда приведено в исполнение, с ФИО1 взыскана задолженность в полном объеме.

Решением Свердловского районного суда Красноярского края исковые требования ФИО1 к ПАО «ВТБ Банк», о признании обязательства по кредитному договору исполненным, возложении обязанности аннулировать задолженность, внести в БКИ информацию о погашении задолженности, компенсации морального вреда удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.01.2024 г. апелляционная жалоба удовлетворена, а решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. и штраф 7500 руб. Решение суда приведено в исполнение, Банком исполнены требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационного письма ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, Банк информирует НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о том, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены Банком ВТБ (ПАО) в пользу НАО ПКО «ПКБ», на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований). Согласно Приложения к Информационному письму, номер кредитного договора № соответствует кредитному договору №.

14.02.2025 г. ПАО «Банк ВТБ» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро», заключили Дополнительное соглашение № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДФУ, которым Стороны пришли к соглашению считать несостоявшимся переход прав требования в отношении Кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к настоящему Соглашению, том числе по задолженности ФИО1 Таким образом, после указанной даты какая-либо работа по взысканию задолженности ФИО1 по кредитному договору № (№), была прекращена, задолженность переведена в статус «закрытые задолженности», информация об аннулировании сведений из кредитной истории передана в БКИ. НАО ПКО «ПКБ» не имеет финансовых претензий к ФИО1

Вместе с тем, доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут повлечь недействительность Договора об уступке прав (требований) №/ДФУ от 26.09.2024 г. в связи со следующим.

Уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).

Замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав истца, не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку должник просто обязан выполнять свои обязательства по договору.

Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

Договор цессии заключён уже после того, как банк оказал финансовую услугу потребителю (предоставил кредит). Статьями 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, требующих лицензии, и только предоставление кредита к ним относится. Ни получение кредитной задолженности (возврат кредита), ни уступка прав требования по договору цессии в силу Закона о банках банковской операцией не является и лицензии не требует.

Права должника на сохранение банковской тайны не нарушены, так как открытый при выдаче кредита ссудный счет заемщика не является банковским счетом, информация по которому охраняется тайной.

Поскольку НАО ПКО «ПКБ» не имеет возможности проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, на которые ссылается истец, ему приходится целиком и полностью полагаться исключительно на информацию, переданную цедентом.

НАО ПКО «ПКБ» в процессе выдачи займа (кредита), в том числе, верификации заемщика, не участвовало, договор с истцом не заключало, сумму займа не перечисляло (выдавало). Таким образом, действия НАО ПКО «ПКБ» ограничиваются исключительно взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности истца по договору займа (кредита), до заключения Договора уступки прав (требований). Платежей в погашение от истца не поступало. На дату уступки информация оспаривания кредитного договора отсутствовала, следовательно, действиями НАО ПКО «ПКБ» права истца нарушены быть не могут.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Выплата долга может явиться основанием к признанию обязательств прекращенными.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент. Так, согласно Договора цессии, Цеденты подтвердили и гарантировали, что имеют право уступать права (требования), что обязательства по кредитным договорам являются действительными и существующими. Договор уступки прав (требований) №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не является стороной уступки прав (требований), стороны сделки договор цессии не оспаривают, а признают договор конклюдентными действиями, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение обязательства по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих переданное право (требование), не влечет недействительность договора цессии. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

НАО ПКО «ПКБ» действует законно, действия НАО ПКО «ПКБ» ограничивались взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности ФИО1 по договору займа до заключения Договоров цессии. НАО ПКО «ПКБ» не осуществляло начисления пеней, штрафов и неустойки, предусмотренных договором займа, и требовало погашения задолженности исключительно в том объеме, который существовал к моменту перехода прав (требований) по договору займа.

Истец не исполняла обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора - именно это вызвало необходимость обращения в суд за получением принудительного исполнения обязательства от ответчика. Длительное неисполнение обязанности по перечислению периодических платежей подтверждает недобросовестность ответчика, уклоняющего от исполнения обязательства. Никто не вправе извлекать выгоды из своего незаконного поведения (постановление ФАС Северо-Западного округа по делу Ф07-4728/2010).

Также ссылается на то, что истец заявила требования о признании недействительным договора уступки прав требования полностью, при этом не учитывая, что договор уступки прав (требований) заключен ни в отношении одного должника, а в отношении более нескольких тысяч иных заемщиков.

Согласно Договору об уступке прав (требований) цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования), возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных между цедентом и физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении №1 к настоящему Договору - Акте Передачи Прав Требования, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам; в том объеме и на тех условиях, которые существуют между должником и цессионарием на дату перехода прав требований. Таким образом, затрагиваются интересы определенного количества круга третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. На истца, заявляющего о недействительности сделки, возложена обязанность доказать данное обстоятельство.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих с безусловностью свидетельствовать о том, что оспариваемый договор цессии заключен с намерением причинить вред должнику в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Виду изложенного, считают, что истцом не приведено ни одного доказательства для признания договора цессии недействительным в соответствии с положениями ст. 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования находят необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик полагает, что положения Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», обязывает НАО «ПКБ» после заключения договора об уступке прав (требований) предоставить в бюро кредитных историй информацию о задолженности ФИО1

Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» после уступки прав требований и обязательств, в связи с наличием у истца просроченной задолженности по вышеуказанным кредитным договорам правомерно (в силу приведенных норм закона) передало информацию в бюро кредитных историй характеризующую неисполнение принятых истцом обязательств по кредитному договору.

Полагают, что НАО ПКО «ПКБ» действовало правомерно, исполняя требования действующего законодательства. Также вышеназванной нормой на Общество, как на источника формирования кредитной истории истца, возложена обязанность по предоставлению актуальной информации о задолженности субъекта кредитной истории (ч.5. ст.5 ФЗ «О кредитных историях»).

НАО ПКО «ПКБ», действуя добросовестно и исполняя требования действующего законодательства, еще до заключения дополнительно соглашения от 14.02.2025 г. № 2, 10.02.2025 г. направило во все БКИ, с которым у Общества заключены договора об оказании информационных услуг и где Общество является источником формирования кредитной истории истца после состоявшейся уступки прав требований, сведения в кредитную историю истца об аннулировании задолженности с указанием даты аннулирования задолженности 10.02.2025 г.

Поскольку НАО ПКО «ПКБ» в добровольном порядке аннулировало задолженность по кредитному Договору № (№), о чем выдало справку об отсутствии задолженности от 24.04.2025 г., 10.02.2025 г. направило в БКИ сведения об удалении информации касаемо задолженности ФИО1 считают, что заявленные к ПАО ПКО «ПКБ» исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

НАО ПКО «ПКБ» не является причинителем какого-либо вреда истцу, действия НАО ПКО «ПКБ» правомерны и обоснованы. НАО ПКО «ПКБ» действует законно, действия НАО ПКО «ПКБ» ограничивались взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности ФИО1 по договору займа до заключения Договоров цессии. НАО ПКО «ПКБ» не осуществляло начисления пеней, штрафов и неустойки, предусмотренных договором займа, не изменяло условия кредитного договора, и требовало погашения задолженности исключительно в том объеме, который существовал к моменту перехода прав (требований) по договору займа. Указанные действия не могут быть квалифицированы как нарушение прав истца и влекущие за собой обязанность компенсации морального вреда.

Таким образом, из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между действиями НАО ПКО «ПКБ» и наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность доводов истца о наступлении последствий, выразившихся в устойчивых нравственных и физических страданиях, производные требования от основных о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела, просили суд учесть, что требования в рамках Федерального Закона "О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. на НАО ПКО «ПКБ» не распространяются. Действия НАО ПКО «ПКБ» по взысканию задолженности с истца по кредитному договору не могут регулироваться и не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из анализа содержания указанного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что НАО ПКО «ПКБ» не заключало договор с истцом, по которому выступает продавцом или изготовителем, или импортером какого-либо товара или исполнителем какой-либо услуги, предоставляемых Истцу. Отмечают, что НАО ПКО «ПКБ» не заключало с истцом кредитного договора, не начисляло и не начисляет по нему пеней и штрафов. НАО ПКО «ПКБ» не оказывает финансовые услуги, а является коллекторским бюро и действия НАО ПКО «ПКБ» ограничиваются исключительно взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности Истца по кредитному ДОГОВОРУ, до заключения Договора уступки прав (требований). Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на действия НАО ПКО ПКБ» не распространяются.

На основании изложенного, просили суд исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», НАО ПКО «ПКБ» оставить без удовлетворения в полном объеме, в том числе и в производных от основных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 представила отказ от исковых требований в части признания недействительным договора Цессии №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и НАО «ПКБ», а также отказ от исковых требований к НАО ПКО «ПКБ» о возложении обязанности удалить из БКИ всю информацию о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу в части указанных требований прекращено определением суда. В остальной части исковые требования истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали в полном объеме.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Ранее представитель Банка ФИО4 направил возражение на исковое заявление, в рамках которого просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик НАО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, ФИО5 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Как следует из материалов дела и установлено решением Свердловского районного суда г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Москвы» («Банк ВТБ» (ПАО)) был заключен кредитный договор №. В результате просрочки исполнения обязательств «Банк ВТБ» (ПАО) обратился с иском к ФИО1 в Центральный районный суд г. Красноярска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 389225,56 руб. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.12.2020 г. кредитный договор был расторгнут, взыскана задолженность в размере 393744 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.03.2021 г., взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен на исполнение в ОСП по Енисейскому району. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2023 г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

20.01.2023 г. на банковский счет ФИО1 № поступили денежные средства в размере 750 руб., которые были списаны банком в счет погашения задолженности по договору №. При этом филиалом Банка ВТБ (ПАО) была выдана справка об имеющейся у ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 38606, 89 руб.- просроченные проценты.

02.02.2023 г. ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с письменной претензией о закрытии кредитного договора и возврате необоснованно списанных денежных средств. Ответ на претензию банк не предоставил.

Как следует из материалов гражданского дела №, рассматриваемого Свердловским районным судом г. Красноярска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями заключенного договора, сумма задолженности за указанный период составила 12938,80 руб. В результате перехода на отечественное программное обеспечение в начале 2023 г., справки о размере задолженности, выданные в данный период могли содержать некорректные данные. Денежные средства в размере 750 руб., взысканные с ФИО1 в ходе исполнительного производства, не были учтены Банком ВТБ (ПАО) при расчете задолженности. Таким образом, сумма задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.12.2020 г. по 11.03.2021 г. составила 12188,80 руб., и была оплачена ФИО1 02.10.2023 г.

Вместе с тем, из данных кредитной истории БКИ ПАО «Объединенное Кредитное Бюро» от 27.08.2023 г. следует, что по состоянию на 03.01.2023 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержалась информация о задолженности в размере 292322,49 руб., по состоянию на 02.10.2023 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержалась информация о задолженности в размере 12938,81 руб.

Данные обстоятельства установлены Свердловским районным судом г. Красноярска, которым 13.10.2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя постановлено решение: «Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательства по кредитному договору исполненным, возложении обязанности аннулировать задолженность, внести в БКИ информацию о погашении задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить. Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.10.2023 г. исполненными в полном объеме. Обязать Банк ВТБ (ПАО) аннулировать оставшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 руб. 00 коп. Обязать Банк ВТБ (ПАО) внести в БКИ информацию об актуальном размере долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 17.01.2023 в размере 12188 руб. 80 коп. и о полном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 02.10.2023 г. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение. 29.01.2024 г. судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.10.2023 г. изменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Определено к взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Свердловским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ФС № от 13.10.2023 г. об обязании Банк ВТБ (ПАО) аннулировать оставшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 руб. 00 коп., внести в БКИ информацию об актуальном размере долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 17.01.2023 г. в размере 12188 руб. 80 коп. и о полном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 02.10.2023 г. Исполнительный лист получен взыскателем 11.12.2024 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Банк ВТБ (ПАО), о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

26.09.2024 г. между «Банк ВТБ» (ПАО) (Цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ. Согласно п. 2.1 цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В рамках настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (п. 3.1).

Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении № 1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров. Объем прав (требований) указывается на дату подписания договора, и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после даты перехода прав (требований) (п. 3.3).

Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требования) №/ДФУ от 26.09.2024 г. за ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. числятся просроченные проценты в размере 750,02 руб.

Как следует из справки Банк ВТБ (ПАО), 30.09.2024 г. права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, уступлены НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Информацией о наличии/отсутствии и состоянии ссудной задолженности по состоянию на 17.12.2024 г. Банк не обладает, указанная информация может быть предоставлена НАО ПКО «ПКБ».

28.10.2024 г. «Банк ВТБ» (ПАО) в адрес НАО ПКО «ПКБ» направлено информационное письмо о том, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены Банком ВТБ (ПАО) в пользу НАО ПКО «ПКБ», на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований). Согласно строке 68 таблицы соответствия номеров, номеру кредитного договора при выдаче кредита ФИО1 № соответствует номер кредитного договора в учете Банка ВТБ (ПАО) №. Дата договора уступки – 26.09.2024 г.

Как следует из справки Банка ВТБ (ПАО), задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.03.2025 г. полностью погашена, договор закрыт 02.10.2023 г.

Согласно справке об отсутствии задолженности, выданной НАО ПКО «ПКБ» 24.04.2025 г. ФИО1, НАО ПКО «ПКБ» подтверждает, что не имеет к ФИО1 финансовых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк Москвы, права требования по которому были уступлены НАО ПКО «ПКБ» на основании договора уступки права (требования) №/ДФУ от 26.09.2024 г., заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и НАО ПКО «ПКБ».

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В силу п. 5.9 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. В случае, если передаваемые источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй сведения в отношении субъекта кредитной истории отвечают признакам недостоверности, установленным Банком России, бюро кредитных историй обязано приостановить прием сведений от такого источника в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, и уведомить Банк России о передаче источником формирования кредитной истории данных сведений. К указанному уведомлению прилагаются записи недостоверных (подозрительных) сведений, включая удаленные источником формирования кредитной истории, если такие удаленные сведения были предоставлены в составе кредитных отчетов пользователю кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано уведомить источник формирования кредитной истории о приостановке приема сведений и необходимости направления достоверных сведений в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй возобновляет прием сведений от источника формирования кредитной истории в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления таким источником формирования кредитной истории достоверных сведений.

Согласно п. 4.1-2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», источник формирования кредитной истории при наличии обстоятельств, указанных в части 4.1-1 настоящей статьи, обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения от субъекта кредитной истории - физического лица заявления об оспаривании содержащейся в кредитной истории информации о договоре потребительского займа (кредита), заключенном с субъектом кредитной истории - физическим лицом при наличии действующего запрета, исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив в бюро кредитных историй сведения о необходимости аннулировать информацию о таком договоре потребительского займа (кредита).

Однако, как следует из письменных пояснений НАО ПКО «ПКБ», действуя добросовестно и исполняя требования действующего законодательства, еще до заключения дополнительно соглашения от 14.02.2025 г. № 2, 10.02.2025 г. направило во все БКИ, с которым у Общества заключены договора об оказании информационных услуг и где Общество является источником формирования кредитной истории истца после состоявшейся уступки прав требований, сведения в кредитную историю истца об аннулировании задолженности с указанием даты аннулирования задолженности 10.02.2025 г., добровольно аннулируя задолженность по кредитному Договору № (№ о чем выдало справку об отсутствии задолженности от 24.04.2025 г., 10.02.2025 г. направило в БКИ сведения об удалении информации касаемо задолженности ФИО1

Согласно информации с сайта «Кредистория» на 19.12.2024 г. у ФИО1 имеются действующие кредитные договоры, в том числе в НАО «ПКБ», просроченная задолженность в размере 750,02 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что Свердловским районным судом г. Красноярска обязательства по кредитному договору были признаны погашенными на дату 02.10.2023 г., а 26.09.2024 г. между «Банк ВТБ» (ПАО) (Цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ по сути мнимой задолженности, со всеми вытекающими для истца негативными последствиями в виде предоставления в БКИ недостоверной информации о наличии кредитной задолженности, в кредитной истории на имя истцап отражены сведения о том, что по договору на сумму 465000 руб. (договор №/ДФУ) имела место просрочка по 28.09.2024 г., в то время как решение Свердловского районного суда от 13.10.2023 г., которым установлен факт полного погашения кредитной задолженности 02.10.2023 г., вступило в законную силу 29.01.2024 г., однако, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения, ПАО «Банк ВТБ» продолжал учитывать наличие задолженности у истца по договору №/ДФУ, о чем свидетельствует факт заключения 26.09.2024 г., договора цессии, а также сведения из кредитной истории на имя истца, в связи с чем, суд признает, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ПАО «Банк ВТБ» нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика «Банк ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика, составляет 7500 руб., исходя из расчета: 15000*50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серия № №) штраф в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Медведева

мотивированное решение составлено 28 августа 2025 г.

копия верна, решение не вступило в законную силу,

подлинник решения хранится в Енисейском районном суде

в материалах гражданского дела № 2-505/2025 г.

Судья Н.М. Медведева