Решение по делу № 2-1492/2022 от 28.12.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-1492/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав следующее.

ФИО1 с xx.xx.xxxx является собственником земельного участка, площадью 1186 кв., с кадастровым __ и жилого дома, общей площадью 256,5 кв.м, расположенных по адресу: ....

ФИО2 являлась собственником земельного участка с кадастровым __ до xx.xx.xxxx, расположенного по адресу: .... С xx.xx.xxxx собственником земельного участка с кадастровым номером __ является ФИО3

xx.xx.xxxx ФИО1 было обнаружено, что его земельный участок и расположенные на нем строения, сооружения и многолетние насаждения покрыты значительным слоем грунта/глины (песка) в результате схождения селевым потоком со стороны участка __

В результате обращения ФИО1 к председателю ДНТ «Ельцовка» был составлен акт осмотра участков __ и __ которым установлено, что на земельном участке __ поднят уровень земляного покрытия участка на высоту порядка 3-5 метров вровень с забором, ограждающим смежную границу участков __ и 90. Сход грунта/глины (песка) возможно произошел в результате выпадения осадков и движения по склону грунтовых/глиняных масс. При составлении акта была произведена фотосъемка, фототаблица приложена к акту.

В результате схода грунтовых масс затоплены следующие объекты: ограждение между участками (деревянный забор); напольное покрытие (натуральный камень) зоны для игры в теннис; напольное покрытие (террасная доска) банного комплекса; газон; декоративные изделия из металла (малые архитектурные формы); тротуарная плитка садовых дорожек; многолетние насаждения (декоративные кустарники).

В соответствии с договором __ от xx.xx.xxxx, заключенным между ФИО1 и ООО Сибирское агентство оценки «Аспект» произведен расчет сметной стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению построек, насаждений, элементов благоустройства, поврежденных в результате затопления земельного участка по адресу: ... которая составила 583 309 руб., стоимость услуг оценщика составила 7000 руб.

xx.xx.xxxx года ФИО1 направил претензию ФИО2 по месту нахождения ее имущества.

xx.xx.xxxx года ФИО1 обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании ущерба. В рамках данного дела была назначена и выполнена судебная экспертиза по определению суда от xx.xx.xxxx, проведение которой было поручено ООО «СЭПЦентр-Н». Судебным экспертом было установлено, что изменение вертикальной планировки земельного участка с кадастровым номером __ (отсыпка привозными грунтами, преимущественно суглинками) привело к изменению гидрологических условий, в результате чего поверхностный сток был направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером __. Список работ, представленный в локальном сметном расчете, соответствует повреждениям, представленным в фотоотчете, предложено определить размер ущерба, нанесенный имуществу собственника по ... согласно локальному сметному расчету, приведенному в заключении ООО Сибирское агентство оценки «Аспект».

Однако, в связи с неявкой истца после возобновления производства по делу, исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате схода грунтовых масс с земельного участка, расположенного по адресу: ... на земельный участок с кадастровым номером __, расположенный по адресу: ... денежные средства в размере: 583 309 руб., стоимость услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 103 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (т.1 л.д.71).

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в искровом заявлении, в полном объеме, представила суду письменные пояснения (т.1 л.д.237-239).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.82-83, 140-145), пояснив, что ответчик постоянно проживает в ... и с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года отсутствовала в РФ. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба на стороне истца. Акт затопления земельного участка от xx.xx.xxxx является не допустимым доказательством, т.к. составление акта происходило в отсутствие ответчика, уведомления о проведении осмотра в адрес ответчика не направлялось. Осмотр участка ответчика не производился, в связи с чем не доказано, что ответчиком на участок __ был произведен завоз грунта и уровень земляного покрытия был поднят ответчиком на 3-5 метров. На земельном участке истца имеется самовольное строение, крыша которого имеет скат в сторону земельного участка ответчика и находится в недопустимой близости от границы земельного участка к которому пристроен навес, при этом организованный отвод сточных вод отсутствует, что также является причиной попадания дождевых вод на территорию ответчика, и следовательно приводит к размытию грунта на земельном участке и попаданию на земельный участок истца. Затопление земельного участка истца обусловлено сочетанием естественных природных и антропогенных факторов: рельефом местности, а также поступлением сточных вод с территорий домовладений (в т.ч. домовладений истца) и дорог общего пользования, расположенных выше по склону СНТ «Ельцовка», отсутствием необходимых систем ливневой канализации и отведения сточных вод как на участке истца, так и в СНТ в целом. Истец, воспользовавшись тем, что земельный участок ответчика не был огражден, самовольно выкопал на земельном участке ответчика котлован, в результате чего на участке ответчика образовалась болото. Ответчик обратился к кадастровому инженеру, в заключении которого указано на то, что вследствие естественного уклона местности и отсутствием ливневой канализации в ДНТ талые, ливневые, сточные воды напрямую движутся на участок истца как по территории общего пользования ДНТ, так и по территориям земельных участков членов ДНТ, вызывая при этом эрозию и смыв плодородного слоя почвы. Кроме того, кадастровым инженером установлено, что на территории земельного участка ответчика рельеф местности остался без изменений, с естественным уклоном в сторону к р. Обь/, уровень земельного участка ответчика не поднят дополнительно на высоту 3-5 метров относительно уровня земельного участка истца. Вместе с тем, истец, приобретая участок, овечидно вижел естественный уклон, но не произвел террасирование территории для остановки естественного движения талых, дождевых вод. В день затопления не могли образоваться такие недостатки как плесень и гниение нижней части столбов, зеленые пятна мха и плесени на отмостке, вздутие окрасочного слоя, деформация досок забора, зеленые пятна и плесень на них, механические повреждения отмостки и основания из камня. Согласно оценке ООО «Прайм Групп», куда обратился ответчик, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт построек и элементов благоустройства на земельном участке, расположенном по адресу ... составляет 122 000 руб.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что является супругом ответчика ФИО2 ФИО1 сосед, который требует 540 000 руб. Они предлагали ему разделить расходы пополам, но ФИО1 отказался. На их участке ФИО1 выкопал яму, там копилась вода. Они свой участок после покупки не осваивали, гидрологических сооружений на нем не было, участок был огорожен забором, на нем был лес, местность не ровная, большой уклон. Их участок пять лет стоял на продаже, впоследствии был продан. Он готов дать истцу 180 000 руб. на постройку сооружений.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что по договору с охранным предприятием посменно работает охранником на участке ФИО1 Кто дежурил xx.xx.xxxx, не помнит, течь обнаружил второй охранник. Он видел последствия затопления, как вывозилась глина. Его пригласили для подписания акта. На участке ФИО1 имеется ливневая канализация, которая после затопления забилась глиной. На участок __ до этого примерно два теплых сезона завозили глину, там работала техника.

Эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу в рамках дела __ пояснил суду, что для производства осмотра выезжал на место, в ходе визуального контроля определил, что была произведена отсыпка участка ответчика, он был значительно поднят по сравнению с участком истца. Возможность затопления участка обусловлена размытием грунта, для размытия необходимо достаточное количество воды, которое не могло сойти с кровли строения, расположенного на участке истца, в таком объеме. Был образован природный лоток, по которому текла вода. Не были выполнены мероприятия по укреплению откосов, участок был отсыпан суглинком, на отсыпке отсутствовал растительный слой.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО4, ФИО5, Э. ФИО6, исследовав письменные материалы дела и представленную видеозапись, приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Помимо наличия у собственника указанных в ст.209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1186 кв., с кадастровым __ и жилого дома, общей площадью 256,5 кв.м, расположенных по адресу: ... (т.1 л.д.9, 10, 61-62, 63-64, 65-66).

Ответчик ФИО2 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером __ до xx.xx.xxxx, расположенного по адресу: ... (т.1 л.д.13-14).

ФИО2 постоянно проживает в ... и с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года отсутствовала в РФ, что подтверждается копиями паспортов (т.1 л.д.104-127, 128-131).

Согласно информации, предоставленной начальником ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» (т.1 л.д.135), по данным наблюдений метеостанции «Учебная» ... в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx зафиксированы следующие атмосферные явления: xx.xx.xxxx ливневый дождь с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx и с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx; xx.xx.xxxx роса с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx; xx.xx.xxxx ливневый дождь с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx; xx.xx.xxxx ливневый дождь с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx; xx.xx.xxxx ливневый дождь с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx ФИО1 обнаружено, что его земельный участок и расположенные на нем строения, сооружения и многолетние насаждения покрыты значительным слоем грунта/глины (песка) в результате схождения селевым потоком со стороны участка __

Из акта от xx.xx.xxxx (т.1 л.д.15) усматривается, что по итогу осмотра земельного участка по адресу ... выявлено, что в результате завоза грунта уровень данного земельного участка значительно выше (на 3-5 метров) участка по адресу .... Как следствие, при выпадении большого количества осадков вода с грунтом с соседнего участка по адресу г... перемещается на участок по адресу ... На день обследования комиссия установила, что в результате неоднократного затопления на земельном участке по адресу ... было выявлено большое количество грунта (преимущественно глина с песком) в следующих зонах: ограждение между участками (деревянный забор); напольное покрытие (натуральный камень) зоны для игры в теннис; напольное покрытие (террасная доска) банного комплекса; опорные столбы террасы банного комплекса; газон; декоративные изделия из металла; тротуарная плитка; декоративные растения (кустарники). Указанный акт составлен с участием ФИО1, представителя СНТ «Ельцовка» ФИО7, чьи полномочия подтверждаются доверенностью (т.1 л.д.18), свидетелей ФИО8, ФИО5, заверен их подписями и печатью СНТ «Ельцовка». К акту приложены фотографии (т.1 л.д.16-17, 19-21).

xx.xx.xxxx года ФИО1 направил претензию ФИО2 по месту нахождения ее имущества (т.1 л.д.40, 41).

ФИО1 обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, который определением от xx.xx.xxxx в связи с повторной неявкой истца оставлен без рассмотрения (т.1 л.д.54).

В рамках вышеуказанного дела __ ООО «СЭПЦентр-Н» была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой изменение вертикальной планировки земельного участка с кадастровым номером __ (отсыпка привозными грунтами, преимущественно суглинками) привело к изменению гидрологических условий, в результате чего поверхностный сток был направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером __. Список работ, представленный в локальном сметном расчете, соответствует повреждениям, представленным в фотоотчете. Размер ущерба, нанесенный имуществу собственника по ... предложено определить согласно локальному сметному расчету, приведенному в заключении ООО Сибирское агентство оценки «Аспект» (т.1 л.д.42-53).

Также в рамках указанного гражданского дела ФИО1 отказался от части исковых требований к ФИО3 (собственнику земельного участка, ранее принадлежавшего ответчику) об обязании совершить действия в целях предотвращения ущерба в будущем (т.1 л.д.65-66).

В рамках дела __ ФИО3 был допрошен судом в качестве свидетеля (т.1 л.д.230-232), пояснял, что приобрел участок, на который предыдущим собственником была завезена глина, все грунтовые воды сходились на этот участок, чтобы его продать, навозил глины с мусором и выставил участок на продажу. Когда пошли дожди, вода пошла потоком на участок ФИО1 вместе с глиной. Он потратил приличную сумму, чтобы выровнять рельеф участка, чтобы участок ФИО1, который находится ниже, не топило. На приобретенном им участке была глубокая яма, которая раньше держала воду. На момент приобретения участка, по нему было сложно ходить. везде была мокрая глина, техника не могла проехать. Он вывез с участка около 50 <данные изъяты> мусора. Приобретенный им участок был огорожен со всех сторон, посторонние лица не могли засыпать участок.

Из рецензии, выполненной ООО «АзимутЭкспертБюро» (т.1 л.д.84-103), усматривается, что выполненное экспертами ООО «СЭПЦентр-Н» заключение эксперта не соответствует требованиям ст.8, 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено не в полном объеме, содержит целый ряд очевидных противоречий и неточностей, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу.

Из представленной представителями ответчика видеозаписи (т.1 л.д.146) усматривается, что на видео зафиксирован земельный участок, доступ к которому посторонних лиц не ограничен, земельный участок имеет неровный рельеф, в том числе котлован с водой.

Как пояснили представители ответчика, на видеозаписи зафиксирован земельный участок ответчика и котлован, который вырыл на нем истец.

Доводы представителей ответчика о том, что зафиксированный на видеозаписи котлован вырыт истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК ПФ, доказательствами не подтверждены.

Представленные представителями ответчика переписка с абонентом, поименованным «Денис Е.П.…» также не содержит сведений том, что котлован на участке ответчика выкопан истцом (т.1 л.д.226).

Из отчета ООО «Прайм Групп» (т.1 л.д.148-174) усматривается, что по состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт построек и элементов благоустройства на земельном участке, расположенном по адресу ..., составляет 122 000 руб.

Как указано в заключении кадастрового инженера (т.1 л.д.175-225):

- в результате кадастровых работ выявлено, что в ДНТ «Ельцовка» существует естественный уклон местности в сторону р. Обь, талые, ливневые, сточные воды движутся по направлению на юго-запад (как по территории общего пользования ДНЬ, так и по территориям земельных участков кадастровые номера которых указаны в заключении);

- в результате кадастровых работ выявлено, что в ДНТ «Ельцовка» на землях общего пользования (в районе расположения земельных участков, кадастровые номера которых указаны в заключении, в том числе участков истца и ответчика) ливневая канализация отсутствует;

- в результате кадастровых работ определено, что забор между земельными участкам истца и ответчика по всей смежной границе и нежилое здание, расположенное на земельном участке истца находятся выше уровня земли земельного участка ответчика; на всей территории ДНТ «Ельцовка» существует естественный уклон местности в сторону земельного участка истца и реки Обь; уровень земельного участка ответчика не поднят дополнительно на высоту 3-5 метров относительно уровня земельного участка истца.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБЭКС», согласно выводам которой (т.2 л.д.28-64):

- причиной повреждений, образовавшихся на участке, расположенном по адресу ..., обнаруженных xx.xx.xxxx, является загрязнение элементов забора, навеса, террасы, газона, замощения, отмостки от затопления части участка грязевой массой, которая поступила с участка по .... Загрязнение элементов забора, навеса, террасы, газона, замощения, отмостки грязевой массой могло произойти в результате размещения грунта на земельном участке по ... с поднятием его уровня при его размывании дождевыми и талыми водами. Иные варианты попадания грязевой массы возможны только путем целенаправленного завоза грунта автотранспортом на участок истца;

- размывание грунта на земельном участке по ... не могло произойти в результате стекания воды с навеса здания, расположенного на земельном участке по ... на земельный участок по ... так как на навесе смонтирована система водосточных желобов и попадание воды на участок по ... в объеме, необходимом для размытия грунта, с поверхности кровли навеса исключается. Размывание грунта на земельном участке по ... могло произойти в результате: особенностей расположения соседних участков – высотные отметки участка истца имеют самые низкие значения относительно высотных отметок на участке ответчика, на прилегающих к нему подъездных дорогах и других соседних участках; отсутствия инженерных сооружений по отводу поверхностных вод на земельном участке по ...; не соблюдения мер по укреплению насыпного грунта на земельном участке по ...;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения имущества собственника участка по ... в состояние, в котором оно находилось до затопления, составляет 183 320,08 руб. без учета износа, 175 223,72 руб. с учетом износа.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключения ООО «МБЭКС» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированны, категоричны и исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее профессиональное образование, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное ими заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов ООО «МБЭКС», их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Ответчиком указанное заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причиненном истцам ущербе, в нарушение ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств достоверно установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу ... ФИО2 на принадлежащему ей земельном участке был изменен рельеф - завезен и насыпан грунт (суглинок), не были приняты надлежащие меры по укреплению насыпного грунта и организации инженерных сооружений по отводу поверхностных вод на земельном участке ответчика, в результате дождей насыпной грунт подвергся размыванию и затопил расположенный ниже участок истца, причинив последнему ущерб в размере 183 320,08 руб.

Представленное представителями ответчика заключение кадастрового инженера не опровергает заключение судебной экспертизы.

Доводы представителей ответчика в судебном заседании о наличии вины истца в затоплении его участка, который имеет самые нижние высотные отметки, а также о том, что причиной затопления участка истца явилось отсутствие линевой канализации на территории общего пользования ДНТ «Ельцовка» опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств, из содержания которых судом установлено, что затопление участка истца произошло грязевой массой с участка ответчика в результате размытия насыпного грунта, причиной же размытия насыпного грунта явилось невыполнение ответчиком, как собственником земельного участка, обязанностей по его надлежащему содержанию (не были приняты надлежащие меры по укреплению насыпного грунта и организации инженерных сооружений по отводу поверхностных вод на земельном участке).

Каких-либо иных причин повреждения имущества истцов судами не установлено.

При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением, являются обоснованными подлежат частичному удовлетворению в размере 183 320,08 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, расходы истца на оценку причиненного ущерба в размере 7 000 руб. суд признает судебными издержками, необходимыми для определения цены иска, определения подсудности спора, размера подлежащей уплате за обращение в суд государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 4 866 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 183 320 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 866 руб., расходы на оценку причиненного ущерба в размере 7 000 руб., а всего 195 186 (сто девяносто пять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 08 (восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.