Дело № 2-233/2023

22RS0022-01-2023-000253-64

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Сметанниковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.06.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.06.2021г. в сумме 536 869 рублей 33 коп., а также, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 568 рублей 69 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 466 000 рублей, под 21,5% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно Общих условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно кредитному договору, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени и штрафа (п.12 Индивидуальных условий кредитования).

Просроченная задолженность по состоянию на 11.02.2002г. составила 536 869 рублей 33 коп., из которых: 466 000 рублей – просроченный основной долг, 50422 рубля 23 коп. – просроченные проценты, 20447 рублей 10 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 12 846 рублей 78 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по состоянию на 11.02.2022г., в размере 536 869 рублей 33 коп., из которых: 466 000 рублей – просроченный основной долг, 50422 рубля 23 коп. – просроченные проценты, 20447 рублей 10 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.

Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, мотивированных доводов возражений не привел, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.06.2021г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля в сумме 466 000 рублей, под 21,5% годовых, на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитентных платежей в сумме 15200 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, 19.06.2021г. заемщиком ФИО1 дано согласие о присоединении к программе страховой защиты заемщиков стоимостью 2300 рублей в месяц.

В заявлении-оферте АО «Тинькофф Банк», в Общих условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, Индивидуальных условиях кредитования разработаны условия кредитования на потребительские цели, в соответствии с которыми банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплатить банку штрафные санкции.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В связи с чем, Условия предоставления кредита на потребительские цели следует расценивать в качестве договора присоединения.

В этой связи, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются ст. ст. 428, 819 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитования заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 банковскую карту с кредитным лимитом 466000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

10.02.2022 в адрес ФИО1 кредитором был направлен заключительный счет, в котором банк требует погасит образовавшуюся задолженность в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного требования, указанное заключительное требование заемщиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с представленным расчетом кредитора, задолженность заемщика ФИО1 по кредиту по состоянию на 11.02.2022г., составила 536 869 рублей 33 коп., из которых: 466 000 рублей – просроченный основной долг, 50422 рубля 23 коп. – просроченные проценты, 20447 рублей 10 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание то обстоятельство, что кредитным договором размер неустойки определен 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть, в 36,5% годовых, что значительно превышает процентную ставку за пользование кредитом.

При этом, как усматривается из представленного суду расчета, сумма просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 11.02.2022 составила 27106 рублей 57 коп.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 2 673 рублей 52 коп. (27106,57 рублей (сумма просроченной задолженности по состоянию на 11.02.2022г. *180 дней просрочки*20%).

При этом, суд учитывает, что в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несмотря на то, что размер неустойки снижен на основании п.21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в котором закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), государственная пошлина пропорциональному возмещению не подлежит, уплаченная истцом государственная пошлина, подтвержденная платежным поручением №289 от 13.04.2023г. в сумме 8 568 рублей 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.06.2021г. в сумме 519 095 рублей 75 коп., из которых: 466 000 рублей – просроченный основной долг, 50422 рубля 23 коп. – просроченные проценты, 2 673 рубля 52 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, а также, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 568 рублей 69 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023г.

Судья Ю.М. Мартьянова