Дело: № 1- 1380/2023
№
65RS0001-01-2023-008568-86
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года г. Южно-Сахалинск, Сахалинской области
Судья Южно-Сахалинского городского суда Бабаджанова Д.В.,
с участием государственного обвинителя Черкашиной Е.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Сахалинской адвокатской палаты Цой И.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухтатовым О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил преступление в г. Южно-Сахалинск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
02.06.2023 года ФИО1 находился <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным 17.03.2023 года к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка№ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 25.04.2023 года, когда у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки по ул. Южно-Сахалинска.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», ФИО1 осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, будучи повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 02.06.2023 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь на водительском сидении указанного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, завел с помощью ключа зажигания двигатель и в 12 часов 05 минут 02.06.2023 года выехал с места парковки.
Однако, в 12 часов 22 минуты 02.06.2023 года ФИО1 двигаясь на указанном автомобиле в районе дома <адрес> ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, после чего, в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения, был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем в 12 часов 45 минут 02.06.2023 года составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, где последний, поставил свою подпись.
Далее ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 02.06.2023 года № ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2023 года в 12 часов 58 минут в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось № мг/л этилового спирта, что превышает допустимую норму в 0,16 мг/л, то есть факт нахождения в алкогольном опьянении установлен. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.
Таким образом, ФИО1 в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 22 минут 02 июня 2023 года, незаконно, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным и с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также поддержал заявленное им в ходе дознания и предварительного слушания ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Кроме того, ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.
Суд, с учетом мнений государственного обвинителя, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, находит, что обвинение, с которым согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным по настоящему делу постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.
Суд, оценив исследованные в обвинительном постановлении доказательства, полагает, что они в совокупности указывают на объективную сторону совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, выразившимся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого не имеется.
Суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, обоснованной.
Оценив исследованные в обвинительном постановлении доказательства, суд, полагает, что они в совокупности указывают на объективную сторону совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд, учитывая позицию государственного обвинения подсудимого и стороны защиты признает технической опечаткой дату 11.07.2023 года, содержащуюся в обвинительном постановлении и полагает, что оснований для возвращения дела прокурору в связи в данной технической опечаткой уголовного дела в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ не имеется.
При назначении наказания ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; личность подсудимого, который официально трудоустроен, ранее не судим, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Одновременно с изложенным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который осуждается за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Цой И.Т. за защиту интересов подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1, не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- диск, с фрагментом видеозаписи, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.
- автомобиль марки <данные изъяты>, оставить собственнику ФИО
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Цой И.Т. за защиту интересов ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Д.В. Бабаджанова