Дело № 2-12/2025

УИД 21RS0009-01-2024-000415-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием представителей истца – адвокатов Васильевой Л.С. и Ческидовой Л.Н., представителя ответчика – адвоката Ильина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 и, с учетом последующего уточнения своих исковых требований, просил взыскать: 1) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 907 500 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением; 2) расходы за эвакуатор в размере 6 500 рублей; 3) расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (на проведение экспертизы) в размере 17 000 рублей; 4) судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 23 620 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что около 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 16 км автодороги «Цивильск-Красноармейское-Кюль-Сирма» с участием транспортных средств Фольксваген Транспортер с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением его <данные изъяты> АМВ произошло ДТП, в котором последняя погибла, а автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к реальному лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Кроме этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Он является наследником АМВ по закону в единственном числе принявшим ее наследство. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на принадлежавший его <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> к нему. В рамках договора ОСАГО страховой компанией ООО РСО «ЕВРОИНС» ему в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 1 407 500 рублей, стоимость годных остатков может составлять 95 800 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, составляет в сумме 907 500 рублей ( 1 407 500 руб. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа) – 400 000 руб. ( выплаченное страховое возмещение) – 100 000 рублей (стоимость автомобиля, проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Им были понесены также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей.

Кроме этого, в целях обращения в суд с исковым заявлением им были понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (на проведение экспертизы) в размере 17 000 рублей (л.д.3-6,230-234).

На судебное заседание истец ФИО1 не явился. Для представления своих интересов направил представителей – адвокатов Васильеву Л.С. и Ческидову Л.Н.

Представители истца Васильева Л.С. и Ческидова Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в исправительном учреждении, ходатайство об обеспечении своего участия в судебном заседании не заявил, воспользоваться своим правом участвовать лично в судебном заседании не пожелал. Для представления своих интересов направил представителя – адвоката Ильина А.В. ( л.д.87, 238,243).

Представитель ответчика –адвокат Ильин А.В. исковые требования не признал. Просил учесть то, что, по его мнению, в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля, который не может быть восстановлен.

Представитель третьего лица - ООО РСО «ЕВРОИНС» на судебное заседание не явился, в суд об уважительности причин не явки не известил ( л.д.238,242).

Не явился на судебное заседание и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ШРА, являющийся покупателем принадлежавшего АМВ поврежденного автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1,54), которому извещение о месте и времени судебного заседания было направлено в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В организацию почтовой связи за получением указанного извещения не явился, в связи с чем, оно было возвращено обратно в суд в виду истечения срока его хранения. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд признает его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания ( л.д.238,247-248).

Выслушав объяснения представителей истца Васильевой Л.С. и Ческидовой Л.Н., представителя ответчика Ильина А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 16 км автодороги «Цивильск-Красноармейское-Кюль-Сирма» произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Транспортер с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением АМВ В данном ДТП водитель автомашины <данные изъяты> АМВ погибла, пассажиры, находившиеся в ее автомобиле получили различные телесные повреждения, автомобили, в том числе автомашина <данные изъяты> - механические повреждения (л.д.11-26,71-78,166-173).

Согласно названным судебным постановлениям виновным в совершении ДТП признан ФИО2, нарушивший ПДД.

Приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение ПДД, повлекшем по неосторожности смерть АМВ, ФИО2 был признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии –поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истец ФИО1 является наследником АМВ, в единственном числе принявшим ее наследство. К нему в порядке наследования по закону от АМВ перешло право собственности на принадлежавший последней автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поврежденный во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, то есть на день его смерти, вещи, но и имущественные права, в том числе право требования возмещения причиненного имуществу вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ транспортное средство –автомобиль признается источником повышенной опасности.

Согласно статьи 15 и пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное лицо освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Владельцами источника повышенной опасности, на которых возлагается обязанность возмещения вреда, признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных выше судебных постановлений, а также исследованного судом полиса ОСАГО видно, что на день ДТП автомобиль Фольксваген Транспортер с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 был передан в законное владение и пользование собственником данного транспортного средства ПТЮ с надлежащим юридическим оформлением факта передачи ( л.д.165).

При установленных выше обстоятельствах, суд ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признает владельцем указанного источника повышенной опасности - автомобиля Фольксваген Транспортер с государственным регистрационным знаком <***>, в смысле, придаваемом этому понятию ст.1079 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст.935 ГК РФ ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй п.23).

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда ( статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежавшего АМВ, поврежденного во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на указанный день составляет 1 407 500 рублей, стоимость годных остатков ( деталей, запчастей, агрегатов) может составлять 95 800 рублей. Из исследовательской части указанного же заключения явствует, что среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет – 650 750 рублей ( л.д.194-210).

Из представленного истцом суду заключения ИП НАМ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> видно, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 2 128 104 рубля, рыночная стоимость данного автомобиля до наступления ДТП составляла 906 087 рублей, стоимость годных остатков 101 771 рубль ( л.д.28-51).

Анализируя указанные заключения, суд находит более объективными выводы заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, т.к. указанная экспертиза была проведена в специализированном государственном экспертном учреждении – Чувашской ЛСЭ Минюста России. Эксперт при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

То, что в ходе проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> намного превышает его среднерыночную стоимость свидетельствует о нецелесообразности его восстановления и его полной конструктивной гибели.

Как следует из искового заявления и материалов выплатного дела, страховщиком гражданской ответственности ФИО2 ООО РСО «ЕВРОИНС» истцу в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, было выплачено страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном п. «б» ст.7 названного Федерального закона, с учетом полной гибели данного транспортного средства, а именно в размере 400 000 рублей (л.д.52,89-147).

При установленных выше обстоятельствах, размер возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца следует определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Хотя заключением судебной автотехнической экспертизы было установлено, что стоимость годных остатков составляет 95 800 рублей, истец в исковом заявлении их стоимость просит определить в размере 100 000 рублей ( л.д.3-6,230-234), исходя из стоимости указанного автомобиля, по которой он его продал ШРА по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По сообщению МРЭО УГАИ МВД по Чувашской Республике данный автомобиль согласно базе данных Федеральной информационной системы ГАИ МВД России был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью АМВ и с тех ни за кем, в том числе за ШРА, не зарегистрирован, что свидетельствует о том, что этот автомобиль не восстановлен (л.д.88).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

В силу изложенного, суд при расчете размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца стоимость годных остатков учитывает в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, размер возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 150 750 рублей (650 750 рублей ( среднерыночная стоимость автомобиля) – (400 000 рублей ( выплаченное страховое возмещение) + 100 000 рублей ( стоимость годных остатков)) = 150 750 рублей).

По изложенным выше мотивам, суд требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в большем размере, а именно в размере 907 500 рублей, признает необоснованным.

Необоснованным суд признает и требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги эвакуатора в размере 6 500 рублей. Как следует из договора на услуги по эвакуации он заключен между ИП САЮ и АРВ, а не истцом ФИО1 При этом договор АРВ не подписан, не содержит условий о конкретном размере стоимости услуги и относится к периоду ДД.ММ.ГГГГ, а не к периоду ДТП ( л.д.59). По изложенным мотивам суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Не находит суд достаточных оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 23 620 рублей. Из материалов гражданского дела видно, что за подачу первоначального и уточненного исковых заявлений истцом была уплачена госпошлина в размере 7 496 рублей и 14 448 рублей соответственно, то есть всего на общую сумму 21 944 рубля, а не 23 620 рублей ( л.д.2,235). Указанные суммы в качестве госпошлины истцом были уплачены ошибочно, так как согласно пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции. Из искового заявления и материалов гражданского дела видно, что истцом иск ФИО2 был предъявлен о возмещении имущественного вреда, причиненного совершением преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за что тот осужден приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, суд считает необходимым ФИО1 выдать справку на возврат в порядке п.3 ст.333.40 НК РФ указанных сумм госпошлины из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики за разрешение исковых требований истца, исходя из суммы удовлетворенного требования, согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 5 522 рубля.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

решил :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 150 750 ( сто пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт гражданина РФ 9723 <данные изъяты>) в доход бюджета Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики госпошлину в размере 5 522 (пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в большем размере, а именно в размере 907 500 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 6500 рублей, а также в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в качестве судебных расходов по уплате госпошлины 23 620 рублей отказать. Выдать ему справку на возврат уплаченных сумм госпошлины из бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 10 марта 2025 г.

Председательствующий