Решение по делу № 2-119/2025 от 05.02.2025

Дело №2-119/2025 (2-1759/2024)

УИД 12RS0001-01-2024-002126-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 05 февраля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при помощнике судьи Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о взыскании уплаченных денежных средств по договору о выдаче независимой гарантии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о взыскании уплаченных денежных средств по договору о выдаче независимой гарантии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов указывая на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне ООО «Спектр» <адрес> РТ автомобиль «Рено – Логан» в кредит.

Заемные денежные средства предоставлены ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № на общую сумму 1204755,67 рублей с процентной ставкой 21,4%.

Вместе с кредитным договором истцом подписаны документы на предоставление независимой гарантии на сумму 230000 рублей, в том числе стоимость комплекса консультационных услуг в размере 109000 рублей.

В акцепте на присоединение к договору независимой гарантии указано, что истец просит предоставить независимую гарантию досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму по договору в размере 230000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

ФИО1 с учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «Автопомощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ича 230000 рублей, уплаченные по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании 39100 рублей, уплаченных по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от части указанных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Автопомощь» в судебное заседание не явился, в адрес суда представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1-3 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренныйпунктом 2настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 заключил с ООО «Спектр» договор купли-продажи с использованием кредитных средств №СП00002781 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля «Рено – Логан», цвет белый, 2020 года выпуска. Стоимость приобретаемого транспортного средства 1001000 рублей (п.3.1 договора).

Заемные денежные средства предоставлены ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору №V621/2064-0014959 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1204755, 67 рублей с процентной ставкой 21,4%. Согласно п.22 кредитного договора банк должен перечислить ООО «Автопомощь» 230000 рублей.

Вместе с кредитным договором истцом подписаны документы на предоставление независимой гарантии сроком на 24 месяца стоимостью 230000 рублей, в том числе стоимость комплекса консультационных услуг в размере 109000 рублей.(акцепт на присоединение к договору о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантия обеспечивающая обязательства по выплате кредита).

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора в части предоставления независимой гарантии каких-либо расходов не имеется.

Учитывая, что у ФИО1, как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании оплаченной платы за выдачу гарантии в размере 190900 рублей из расчета: 230000 руб. (оплачено по договору) – 39100 руб. (отказ от иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика, права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 100450 рублей, согласно расчету: (190900 рублей + 10000 рублей) х 50%.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Указанные доказательства ответчиком не предоставлены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 60000 руб., несение таких расходов подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от 6.08.2024, чеком от 6.08.2024 на сумму 60 000 рублей. Представителем подготовлено исковое заявление, досудебная претензия, также он участвовал при рассмотрении дела в суде.

Суд, с учетом количества судебных заседаний, выполненной представителем работы, удовлетворенных исковых требований, категории сложности дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 50000 рублей.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ.

Государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований составляет 6727 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о взыскании уплаченных денежных средств по договору о выдаче независимой гарантии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) уплаченные по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 190900 рублей, штраф в размере 100450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Автопомощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 6727 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение составлено 19 февраля 2025 года.