Дело № (2-4811/2024;)

УИД 74RS0№-49

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1450000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4225698,75 руб.

В обоснование иска указано, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязательств образовалась испрашиваемая задолженность, на которую по условиям договора подлежали начислению проценты, а за просрочку возврата подлежит начислению неустойка.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлены ФИО1 денежные средства в размере 1450000 руб. в качестве займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 6).

Согласно вышеуказанной расписке, ответчик обязалась вернуть истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлены проценты за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 0,7% от суммы долга или 10150 руб. в день.

За нарушение сроков возврата долга и процентов установлена неустойка в размере 0,09% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Согласно расписке, ответчиком возвращено 290500 руб. в качестве оплаты процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены в полном объеме.

ФИО2 направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 8).

Исходя из расчета, представленного истцом (1450000 руб. * 0,7 % * 452 дня), размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4225698,75 руб.

В своем отзыве ФИО1 указала, что факт получения займа в указанном размере она не отрицает, не согласна с размером процентов (л.д. 90).

Из представленного ответчиком расчета следует, что размер процентов составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60900 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25821 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ 510532,25 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд приходит к следующему.

Так, по условиям договора за пользование займом ответчик обязалась уплатить проценты в общем размере 71050 руб. (7 дней по 10150 руб. каждый).

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала начислению неустойка в размере 0,09% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 23490 руб. (1450000 руб. * 18 дней * 0,09%).

Итого размер процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 94540 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила истцу сумму в счет исполнения обязательств по расписке в размере 290500 руб.

Таким образом, часть уплаченной суммы суд полагает необходимым отнести в счет погашения процентов за пользование займом и неустойки в размере 94540 руб., оставшаяся часть выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы подлежит зачету в счет исполнения обязательств по возврату займа.

Итого, на дату ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составил 1254040 руб. (1450000 руб. – (290500 – 94540)).

Сведений о возврате суммы займа в указанном размере не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что ответчиком сумма займа в полном объеме истцу не возвращена, приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа в размере 1254040 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат, поскольку данные проценты были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из текста расписки, представленной стороной истца и текст которой не оспаривался стороной ответчика, сумма в размере 290500 руб. передана именно в счет погашения процентов за пользование займом.

Между тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481927,57 руб. (1254040 * 427 дней * 0,09 %).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из того, что заемщиком выступает физическое лицо, принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, период просрочки, размер заявленной к взысканию неустойки (0,09% за каждый день просрочки), отсутствие со стороны истца доказательств несения значительных расходов и убытков, а также превышение размера пени исчисленного истцом относительно процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявление ответчика о снижении размера пени, суд приходит к выводу о необходимости уменьшении размера неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 300000 руб.

Разрешая требования о взыскании госпошлины, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, цена иска составляет 5675698,75 руб., соответственно, должна быть уплачена государственная пошлина в размере 36578,49 руб.

При подаче иска уплачена госпошлина в размере 15700 руб. (л.д. 9).

Требования истца признаны обоснованными на 30,59%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11187,89 руб.

При этом, с истца в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 9690,61 руб. (36578,49 - 11187,89 – 15700).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1254040 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11187,89 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9690,61 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий