Решение по делу № 2А-65/2023 от 13.02.2023 - о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Дело № 2а-65/2023 (№ 2а-652/2022)

22RS0064-01-2022-001012-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 13 февраля 2023 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, ФИО2, Отделению судебных приставов Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском с требованиями к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, Отделению судебных приставов Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 61 369 рублей 38 копеек, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указала, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 876 705рублей 43 копейки в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ауди <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ФИО1 задолженность погашена на 90% в добровольном порядке после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Шипуновским районным судом гражданского дела № и ознакомлении с материалами дела ей стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы долга, и позднее из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, административный истец узнала, что размер исполнительского сбора составляет 61 369 рублей 38 копеек, о чем в постановлении указано не было.

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу было известно о размере долга и сроке, однако, по мнению ФИО1, устанавливая 5дневный срок для добровольного исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю было очевидно, что в указанный срок она решение не исполнит в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, административный истец рассчитывала, что сумма задолженности по кредиту будет погашена за счет заложенного имущества – указанного автомобиля Ауди, поскольку дополнительными доходами она не располагает, работает на полставки.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора с указанием суммы исполнительского сбора ей вручено не было, она была лишена возможности его оспорить.

Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 61 369 рублей 38 копеек и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5; судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ФИО2.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что для нее не имеет значения, в производстве какого судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, по которому она является должником, она только просит отменить постановление о взыскании исполнительного сбора, о котором ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе рассмотрения дела №, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судебные приставы должны были вручить ей постановление о взыскании исполнительного сбора, и указывает, что данное постановление не получено ею до сих пор, однако постановление о возбуждении исполнительного производства в ее отношении от ДД.ММ.ГГГГ действительно было получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не пояснила. В представленных возражениях возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать. Указала, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 876 705 рублей 43 копейки в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ МОСП по особо важным исполнительным производствам <адрес> возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 61 369 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство поступило для дальнейшего исполнения в ОСП Шипуновского района, исполнительному производству присвоен №-ИП, которое в настоящее время на исполнении находится у судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО2.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать и их удовлетворении, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 было вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, она же занималась исполнением поручений от данного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, когда оно находилось еще в МОСП, а в ОСП Шипуновского района данное производство поступило лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители административных ответчиков ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, ГУФССП по Алтайскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили. В представленной информации МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю указано о передаче ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на исполнение в ОСП Шипуновского района.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Выслушав, административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП (№-ИП), суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Как установлено ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения, производится в порядке, установленном ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с данной нормой постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных или муниципальных услуг (ч. 3).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом.

В соответствии с п. 11 ст. 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО6, оспаривающего конституционность п.п. 1 и 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, а обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27.03.2018 года N 749-О).

Действительно, п. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 19.01.2017 года N 1-П, определения от 02.04.2015 года N 654-О, от 27.02.2018 года N 517-О, от 24.04.2018 года N 1027-О).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ года в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнение поступил исполнительный лист серия ФС №, выданный Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай о взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 876 705 рублей 43 копейки, государственной пошлины, а также обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ауди <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 563 105 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП в отношении должника ФИО1, должнику установлен 5дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО1 по адресу: <адрес> и получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором №. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе серия № истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно подписи административного истца ФИО1 имеющейся на обороте копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением о возбуждении исполнительного производства и установлением 5дневного срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе ФИО1 ознакомлена также лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительного производства№-ИП в отношении должника ФИО1 и исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в сводное исполнительное производство №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 61 369 рублей 38 копеек.

В материалах исполнительного производства каких-либо доказательств направления указанного постановления в адрес ФИО1 не имеется, вместе с тем, ФИО1 с постановлением о наложении исполнительского сбора была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Шипуновским районным судом гражданского дела №, что подтверждается административным исковым заявлением и пояснениями самой ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, и никем не было оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении должника ФИО1 передано для дальнейшего исполнения в ОСП Шипуновского района, где ДД.ММ.ГГГГ было принято к исполнению судебным приставом ОСП Шипуновского района ФИО4, и, согласно отзыву последней на административное исковое заявление, представленному в судебное заседание, передано на исполнение судебному приставу ОСП Шипуновского района ФИО2, что было подтверждено той в ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ФИО1 указывает на свое несогласие с суммой исполнительского сбора, а также на то, что, поскольку не была ознакомлена с его размером, не имела возможности его оспорить, а была ознакомлена с постановлением о наложении исполнительского сбора только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда понимал, что возможности исполнить указанное решение в данный срок у нее, как у должника, не имеется, ее доход не позволяет погасить задолженность, поскольку они с мужем работают на полставки, на иждивении имеют 2 детей, имущество, на которое было обращено взыскание, реализовать не представляется возможным в связи с наличием долевых несовершеннолетних собственников, и просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО4 и ФИО2 незаконными.

Вместе с тем, поскольку исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении должника ФИО1 было передано для дальнейшего исполнения в ОСП Шипуновского района, и находится в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО2, то надлежащим ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ФИО2, в чье ведение было передано исполнительное производство.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам гл. 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (ч.ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как предусмотрено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, и не опровергается административным истцом, с обжалуемым постановлением о наложении исполнительного сбора административный истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обращения с настоящим административным иском истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, учитывая дату обращения с настоящим административным иском – ДД.ММ.ГГГГ, приходит в выводу о том, что административным истцом срок на обращение с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пропущен, поскольку ФИО1 обратилась с настоящим административным исковым заявлением спустя более чем 1,5 года с того момента, как ей стало известно о нарушении ее прав.

Административным истцом каких-либо доказательств пропуска срока на обращение в суд с административным иском по уважительным причинам не представлено. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с обозначенными установленными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, ФИО2, Отделению судебных приставов Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд для оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, ФИО2, Отделению судебных приставов Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Е. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.