Дело № 2-8584/2022

(УИД 50RS0021-01-2022-007704-37)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Романихиной А.М.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного вследствие залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного вследствие залива квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие прорыва стояка горячего водоснабжения произошло затопление <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>.

В ходе проведения обследования, было установлено, что в эксплуатационной зоне ответственности УК, стояки ГВС, ХВС, штатные не повреждены, отводы и первая запорная арматура на стояках ГВС и ХВС в исправном состоянии. Стояк канализации штатный, состояние первого раструба на стояке канализации в исправном состоянии, также установлено, что причиной протечки послужила течь в вышерасположенной <адрес>, прорвало подводящие трубы на полотенцесушителе, в зоне ответственности собственника <адрес>, что отражено в журнале ОДС УК «ПИК-Комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ в 01:57.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт управляющей компанией, в котором также указано, что причиной залива послужила течь в вышерасположенной <адрес>, а именно, прорвало подводящие трубы на полотенцесушителе, в зоне ответственности собственника <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которая оставлена без удовлетворения. В претензии указано, что пострадало вследствие залива: произошла деформация кровати, деформация прикроватных тумбочек, деформация прихожей, деформация навесного кухонного шкафа, деформация цоколя, деформация и вздутие обоев в коридоре, а также по периметру всей квартиры, деформация ламината по всему периметру квартиры, деформация плинтуса по всему периметру квартиры, деформация и вздутие навесного потолка, деформация межкомнатной двери.

По факту данного залива, для определения ущерба, нанесенного имуществу истца, была назначена независимая экспертиза. Об этом сообщалось ответчику по телефону который был предоставлен управляющей компанией и в претензии, но данный факт ответчиком был также проигнорирован. Также со слов Управляющей компании истцу стало известно, что в квартире собственник не проживает, квартира сдается и лично встретиться с собственником возможности не имеется. Все попытки договориться в досудебном порядке не привели к результатам.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза», отчет подготовлен ФИО5 № ЭЗ-06-2022-33 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес> составила 434 039 рублей 56 копеек. За подготовку указанного отчета истцом по Договору на оказание экспертных услуг от 2ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 900 рублей 00 копеек.

Для подготовки претензии и искового заявления, а также для представления интересов истца в суде, последняя обратилась в юридическую организацию, для проведения консультации и для помощи в составлении данного искового заявления, которому по соглашению на оказание юридической помощи оплатила 25 000 рублей 00 копеек.

Просила взыскать с ФИО3 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила Пользования) предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес> принадлежащей истцу на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №У/011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел по вине ответчика собственника <адрес>, что подтверждается Актом комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива истцу причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного в результате залива ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключению эксперта № ЭЗ-06-2022-33 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составляет 434 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, залив произошел по вине собственника <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно акта осмотра квартиры истца, составленного комиссией УК «Путилково» установлено, что в эксплуатационной зоне ответственности УК, стояки ГВС, ХВС, штатные не повреждены, отводы и первая запорная арматура на стояках ГВС и ХВС в исправном состоянии. Стояк канализации штатный, состояние первого раструба на стояке канализации в исправном состоянии, также установлено, что причиной протечки послужила течь в вышерасположенной <адрес>, прорвало подводящие трубы на полотенцесушителе, в зоне ответственности собственника <адрес>, что отражено в журнале ОДС УК «ПИК-Комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ в 01:57.

Комиссией установлено, что залив произошел из <адрес> вследствие прорыва подводящих труб на полотенцесушителе, в зоне ответственности собственника <адрес>.

Согласно проведенной досудебной экспертизы № ЭЗ-06-2022-33 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем отчете произведена оценка рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск., <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, с учетом допустимого округления составила 434 000 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел по причине прорыва подводящих труб на полотенцесушителе в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, который обязан, проживая в данном жилом помещении, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Суд считает необходимым отметить и тот факт, что ответчик, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказывать свою невиновность, не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе и причинении ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между причиненным истцу ущербом и противоправным бездействием ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что все понесенные истцом в ходе залива квартиры убытки, подлежат возмещению ответчиком в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рубля 00 копеек.

Истец также понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 900 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения требований истца к ответчику указанные суммы подлежат взысканию с ответчику в пользу истца в полном объеме, в размере 10 900 рублей 00 копеек за проведение досудебной оценки ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного вследствие залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по району Левобережный ОУФМС России по г. Москве в САО) в пользу ФИО1 (ИНН <***> паспорт № выдан Отделением УФМС России по гор. Москве по району Южное Тушино ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-099) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению досудебной оценки размера ущерба в размере 10 900 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья Т.И. Шабанова