УИД 77RS0031-02-2023-007501-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/2025 по иску ФИО1 к ООО «Фастрент», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 05.01.2023 по адресу: адрес, г.о Химки, адрес, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля марки АСURA RDX г.р.з. У 260 XX 43, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ВС 027 99, владельцем которого является ООО «ФАСТРЕНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) под управлением водителя ФИО2 который нарушил ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки АСURA RDX г.р.з. У 260 XX 43 получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской ответственности виновником ДТП. Согласно заключения № 135-7700-23/Н по отчету об оценке ООО Независимая экспертная компания «АЭНКОМ», рыночная стоимость ущерба, внесенного ТС составляет сумма Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Фастрент» ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Хорошевского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2024 года, с ООО «Фастрент» в пользу ФИО1 взыскано сумма, расходы на оценку - сумма, на уплату государственной пошлины сумма В удовлетворении иска к ФИО2 отказано. С ООО «Фастрент» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 года по кассационной жалобе ООО «Фастрент» решение Хорошевского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец фио и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Фасрент» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, между тем представила сведения об исполнении решения суда от 15 ноября 2024 г.

Ответчик фио, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 05.01.2023 по адресу: адрес, г.о Химки, адрес, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля марки АСURA RDX г.р.з. У 260 XX 43, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ВС 027 99, владельцем которого является ООО «ФАСТРЕНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) под управлением водителя ФИО2 который нарушил ПДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 05.01.2023 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки АСURA RDX г.р.з. У 260 XX 43 получил механические повреждения.

04.04.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате истцу, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской ответственности виновником ДТП.

Согласно заключения № 135-7700-23/Н по отчету об оценке ООО Независимая экспертная компания «АЭНКОМ», рыночная стоимость ущерба, внесенного ТС составляет сумма

22.12.2022 между ООО «Фастрент» и ФИО2 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-14160, согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

П.1.2 договора предусмотрено, что передача транспортного средства арендатору и его возврат оформляются актами приема-передачи, которые составляются по формам, указанным в Приложении № 1 к договору и приложении № 2.

П.5.1.10 договора предусмотрен, что арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.

В соответствии с п. 8.4 договора вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине арендатора (или лиц, допущенных им к управлению транспортным средством) с момента передачи транспортного средства по акту приемки и до момента его возврата арендодателю, лежит на арендаторе.

22.12.2022 между ООО «Фастрент» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи транспортного средства Приложение № 1.

Владельцем автомобиля марки марка автомобиля» г.р.з. ВС 027 99 является ООО «Фастрент».

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Согласно сведений из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес с официального сайта Мэра Москвы https://www.mos.ru/, ФГИС «Такси» автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС имело разрешение № 000487-2 на использование в качестве такси, которое выдано ООО «ФАСТРЕНТ», действовало в момент ДТП.

Из представленных фотографий с места происшествия следует, что автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС, имеет расцветку и голографические изображения, соответствующие автомашине такси.

Данных о выданных разрешениях на использование данного транспортного средства в качестве такси на имя ФИО2, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО «ФАСТРЕНТ» определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого в целях извлечения прибыли для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Такое разрешение выдается на срок не менее 5 лет на основании заявления соответствующего лица.

Согласно ч. 2 этой же статьи разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта РФ.

При этом разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в ячестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (ч. 3 ст. 9 федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Из содержания указанных правовых норм следует, что оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

По условиям представленного договора субаренды от 22.12.2022 арендатору не разрешалось использовать транспортное в коммерческих целях (п.5.1.7), что, в том числе, свидетельствует о том, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины осуществлялась ФИО2 в интересах ООО «Фастрент».

Из объяснений ФИО2, данных при оформлении ДТП, следует, что он работает в Яндекс такси, что также указывает на характер правоотношений между ним и ООО «Фастрент».

Кроме того, доказательств исполнения договора аренды в части внесения ФИО2 арендных платежей ООО «Фастрент» не представлено, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что транспортное средство фактически из владения ООО «Фастрент» не выбывало и общество получало прибыль не только от сдачи автомашины в аренду, но и от деятельности по перевозке пассажиров, осуществляемой в его интересах ФИО2

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Фастрент», который и несет ответственность перед истцом.

В связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в части требования к ООО «Фастрент» обоснованы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, из содержания которого следовало, что ООО «Фастрент» признает, что рыночная стоимость ТС истца марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска, оценивается в размере сумма. С указанной суммой согласны. Однако ООО «Фастрент» оспаривает размер стоимости годных остатков ТС истца в размере сумма, полагает, что истец сильно занижает их размер.

Определением суда от 25 апреля 2025 года по ходатайству ответчика ООО «Фастрент» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению эксперта № 3420/25-ХРШ/АТЭ по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. У260ХХ43 составляет: сумма.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно подготовлено независимыми от сторон, компетентным специалистом, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, а само исследование является полным, мотивированным.

Учитывая, что истцом требования с учетом результатов судебной экспертизы не уточнялись, стоимость годных остатков по результатам судебной экспертизы составляет большую сумму, чем по результатам досудебного исследования, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, приняв за основу заключение досудебной экспертизы, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Фастрент» в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению экспертиз в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд, с учетом пояснений участников процесса, представленных в материалах дела доказательств, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований к ООО «ФАСТРЕНТ», а в части требований к ФИО2 иск удовлетворению не подлежит.

Также в соответствии со ст .103 ГПК РФ с ООО «ФАСТРЕНТ» в доход бюджета адрес подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя 12.12.2024 года возбуждено исполнительное производство на основании решения суда от 15.11.2023 по делу 2-6356/2023.

Платежным поручением № 542 от 17.12.2024 указанное решение исполнено в сумме сумма, в связи с чем настоящее решение в исполнение не приводить в виду оплаты по исполнительному производству ИП№1454983/24/77057-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фастрент» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение в исполнение не приводить в виду оплаты по исполнительному производству ИП№1454983/24/77057-ИП

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2026 г.

Судья С.В. Сорокина