Дело №2-2444/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года г. Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Савельевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения исковых требований.
В обоснование иска указано, что в период времени с 07 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в сумме 5000000 руб., принадлежащих ФИО2 В результате последней причинен ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в мессенжере Телеграмм ФИО2 пришло сообщение от пользователя ФИО9 о том, что с ней должен связаться представитель из министерства здравоохранения ФИО5 и поговорить о том, что началась какая-то проверка. После чего ФИО2 поступили звонки от различных пользователей, в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО12, под руководством которых она осуществила переводы денежных средств по карте № на расчетный счет №, принадлежащий ФИО3 В результате мошеннических действий ФИО2 перевела денежные средства в общей сумме 2000000 руб.
Представитель истца прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено следующее.
В период времени с 07.час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно под предлогом перевода сбережений на безопасный счет, совершило хищение денежных средств в сумме 5000000 руб., принадлежащих ФИО2, причинив последней своими преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Медведевский» старшим лейтенантом юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.11).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28) установлено, с 07 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в сумме 5000000 руб., принадлежащих ФИО2 В результате последней причинен ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в мессенжере Телеграмм ФИО2 пришло сообщение от пользователя ФИО13 о том, что с ней должен связаться представитель из министерства здравоохранения ФИО5 и поговорить о том, что началась какая-то проверка. После чего ФИО2 поступили звонки от различных пользователей, в том числе ФИО14, ФИО15, ФИО16, под руководством которых она осуществила переводы денежных средств по карте № на расчетный счет №. В результате мошеннических действий ФИО2 на указанный счет перевела денежные средства в общей сумме 2000000 руб.
Согласно информации, предоставленной Банком «ВТБ» счет № (банковская карта №) открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д. 29-30).
Согласно выписке по счету, предоставленной Банком «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 2000000 руб. (л.д. 31-35).
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 были переведены на счет ФИО3 денежные средства в сумме 2000000 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО7 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 2000000 руб.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 916 руб. 01 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 38599 руб. 16 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,194-199,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора <адрес> Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 2000000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359916руб. 01коп.
Взыскать с ФИО3 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 38599 руб. 16 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова