Дело № 2-2715/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Николаева И.П., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

Установил :

Обращаясь с иском в суд, ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № ... от 11.07.2015 по состоянию на 12.04.2023 в сумме 62878 руб., в том числе основной долг в размере 10000 руб., проценты в размере 43520 руб., неустойка (пени) в размере 9358 руб., также просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292 % годовых с 13.04.2023 по дату полного фактического погашения основного долга, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104,94 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2015 между ФИО1 и <данные изъяты>» заключен договор займа № ... на сумму 10 000 рублей, под 292 % годовых, на срок до 11.01.2016. Ответчик обязался для погашения займа вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения займа.

17.05.2022г. между <данные изъяты>» и ООО «Нэйва» заключен договор № ... уступки прав (требований), на основании которого <данные изъяты>» уступил ООО «Нэйва» права требования по договорам, заключенными с физическими лицами, в том числе и по договору займа, заключенному с ответчиком.

Представитель истца ООО «Нэйва» о судебном заседании извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Дело рассматривается в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доводы иска и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 11.07.2015. между ФИО1 и <данные изъяты>» заключен договор займа № ... на сумму 10 000 рублей, под 292 % годовых, на срок до 11.01.2016. Ответчик обязался для погашения займа вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения займа.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору займа, платежей не производила.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14.01.2019 был отменен судебный приказ № ... от 08.05.2018 о взыскании с ответчика в пользу <данные изъяты>» задолженности по договору займа.

В последующем, 17.05.2022г. между ООО <данные изъяты>» и ООО «Нэйва» заключен договор № ... уступки прав (требований), на основании которого <данные изъяты>» уступил ООО «Нэйва» права требования по договорам, заключенными с физическими лицами, в том числе и по договору займа, заключенному с ответчиком.

Учитывая факт неисполнения обязательства по договору займа ответчиком, право требования задолженности у истца ООО «Нэйва», возникшее на основании договора уступки права, то на основании ст. 309, 819 ГК РФ требования истца являются в данной части по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору займа составляет 117 327,59 руб., в том числе основной долг в размере 62878 руб., в том числе основной долг в размере 10000 руб., проценты в размере 43520 руб., неустойка (пени) в размере 9358 руб.

Поскольку в настоящее время обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ... от 11.07.2015 по состоянию на 12.04.2023 в сумме 62878 руб., в том числе основной долг в размере 10000 руб., проценты в размере 43520 руб., неустойка (пени) в размере 9358 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с 13.04.2023 по дату полного фактического погашения основного долга, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из того, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, иного расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2104,94 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Нэйва», ИНН ..., задолженность по договору займа№ ... от 11.07.2015по состоянию на 12.04.2023 в сумме 62878 руб., в том числе основной долг в размере 10000 руб., проценты в размере 43520 руб., неустойка (пени) в размере 9358 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2104,94 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Нэйва», ИНН ... проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по средневзвешенной ставке 292 % годовых с 13.04.2023 по дату полного фактического погашения основного долга.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Составлено в совещательной комнате.

Судья И.П. Николаева

04RS0007-01-2023-002006-27