№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года <адрес>
Горловский городской суд в составе: председательствующего судьи Егоровой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО5
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки № №, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, в 09.15 часов, ФИО4, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер № на <адрес>, в нарушение п.8.1,п.8.4 ПДД РФ, при изменении направления движения, перестроении не уступил дорогу движущемуся сзади попутно, без изменения направления движения, принадлежащему ему транспортному средству CHERI TIGGO 7 PRO МАХ, под его управлением, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств, при котором его автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом установлена вина последнего в противоправных действиях, которые находятся в прямой причинной связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, причиненные его автомобилю вследствие ДТП. Повреждены и подлежат ремонту и замене:
1. Капот - деформация, изгиб - замена;
2. Петли капота (2 шт.) - деформация, замена;
3. Фара правая - разбита - замена;
4. Фара левая - деформация - замена;
5. Замок капота - деформация - замена;
6. Решетка радиатора - разрыв - замена;
Поперечина верхняя панели передней - деформация - замена;
8. Радиатор кондиционера - деформация - замена;
9. Дефлектор вентиляции верхний - разрыв - замена;
10. Воздуховод верхний - разрыв - замена;
11. Кронштейн фары правой - деформация - замена;
12. Кронштейн фары левой - деформация - замена;
13. Крыло переднее левое - деформация - замена;
14. Крыло переднее правое - деформация (1 дм2) - ремонт;
15. Радиатор охлаждения - деформация - замена;
16. Стойка левая панели передней - деформация - замена;
Стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС составляет <данные изъяты> рублей.
Поэтому просить взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлине при обращении в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль застрахован не был. Сумма, которую он просит взыскать в его пользу, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты его товарной стоимости и расходов, понесенных им на оплату услуг автоэксперта, также просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. Пояснил, что иных доказательств суду представлять не будет, решение по делу может быть постановлено на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагает, что дорожно - транспортное происшествие произошло не по его вине. Пояснил, что по просьбе ФИО2 А.А. развозил на его автомобиле заказы клиентам. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как по договору «Осаго», так и по какому - либо иному договору застрахована не была. Постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ он не обжаловал, штраф оплатил. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал. Пояснил, что иных доказательств суду представлять не будет, решение по делу может быть постановлено на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Ответчик ФИО2 А.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО2 А.А.
В соответствии с информацией 4 отделения (дислокация <адрес>) 2 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике МВД по Донецкой Народной Республике, согласно сведений базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД-M МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки № года выпуска, VIN Х№, цвет белый, номерной знак № свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ в 5 отделении (Енакиево) 2 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан 4 отделении (Горловка) 2 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР, зарегистрировано на имя собственника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Украина, паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, кем выдан ГУ МВД России по <адрес>, адрес регистрации ДНР, <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>.
Как усматривается из постановления ст. идпс ОР ДМ ОГИБДД УМВД России «Шахтерское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 часов, ФИО4, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, на <адрес>, в нарушение п.8.1,п.8.4 ПДД РФ, при изменении направления движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся сзади попутно, без изменения направления движения, транспортному средству №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств, автомобили получили механические повреждения. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер №, с учетом УТС составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Понятие владельца транспортного средства определено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", внесенными в него изменениями Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 9-ФКЗ "О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы" ДД.ММ.ГГГГ N 9-ФКЗ, до ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 А.А., являясь законным владельцем транспортного средства - автомобиля №, государственный регистрационный номер №, временно передал право на владение и управление им без надлежащего юридического оформления ответчику ФИО4, фактически взяв на себя риски наступления неблагоприятных последствий, который могут возникнуть в результате действий водителя автомобиля как источника повышенной опасности. При этом, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданско – правовая ответственность как ФИО2 А.А., так и ФИО4, застрахована не была. При этом ответчик ФИО4 являлся непосредственным виновником причинения вреда источником повышенной опасности, находящимся по его управлением.
С учетом приведенных правовых норм, суд исходит из доказанности факта наступления условий для возложения на ответчика ФИО2 А.А., как на законного владельца источника повышенной опасности, и ответчика ФИО4, как лица, правомерно временно владевшим и управлявшим источником повышенной опасности на законном основании, солидарной обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности - автомобиля №, государственный регистрационный номер Р №, поскольку вред истцу ФИО1 был причинен деятельностью источника повышенной опасности для окружающих.
Вместе с тем, оснований для определения данной ответственности в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков суд не усматривает. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника транспортного средства ФИО2 А.А. в результате противоправных действий ответчика ФИО4 либо иных лиц суду предоставлено не было.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что дорожно -транспортное происшествие произошло не по его вине, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, относимых и допустимых доказательств подтверждения данного обстоятельства последним суду предоставлено не было, поэтому указанные доводы во внимание приняты быть не могут. При этом судом ответчику ФИО4 разъяснены положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако последний своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения лица, виновного в совершении дорожно -транспортного происшествия, воспользоваться отказался.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 209, 321 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия серия 6021 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля № №, государственный регистрационный номер №, с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, судебные расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия серия № №, судебные расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Горловского городского суда О.В. Егорова