Дело №2-6926/2022
УИД36RS0002-01-2022-006708-17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маркиной Г.В.,
при секретаре Иванове В.Д.,
с участием помощника прокурора Кудреман К.А., представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Электросигнал» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Электросигнал» о взыскании компенсации морального вреда 700000 рублей, ссылаясь на причинение нравственных страданий в связи со смертью его матери (ФИО)8, наступившей в результате наезда на нее автомобиля КАМАЗ г.н. (№), собственником которого является ответчик.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Помощник прокурора Кудреман К.А. полагает, что иск подлежит удовлетворению в сумме 100000 рублей.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, и третье лицо ФИО2, привлеченный судом к участию в деле, против иска возражали.
Суд, выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, заключение прокурора, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ:
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Однако согласно ст.6 этого же закона в объем возмещения вреда по договору страхования гражданской ответственности не входят случаи возникновения ответственности за причинение морального вреда.
Исходя из положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что 01.03.2017 водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ – 65115, г.н. (№), двигаясь по проезжей части ул.Машиностроителей, со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода (ФИО)8, в результате чего последняя получила телесные повреждения и скончалась на месте. Действия водителя ТС не противоречили ПДД, в данной ситуации водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в условиях дорожной обстановки: когда видимость препятствия с рабочего места водителя отсутствовала, а пешеход уже в момент начала движения КАМАЗ вышла на дорогу непосредственно перед ТС, он не располагал возможностью обнаружить опасность для своего движения. Причиной происшествия стали неосторожные действия пешехода, выразившиеся в нарушении п.п.4.3 и 4.5 ПДД, в частности, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы должны выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся ТС, их скорость, и убедятся, что переход будет для них безопасен.
Данные обстоятельства установлены Постановлением следователя СО при РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 22.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не оспариваются сторонами и не подлежат доказыванию вновь в силу ст.61 ГПК РФ.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ФИО4, 18.11.1972г.р., приходится сыном (ФИО)8, умершей (ДД.ММ.ГГГГ). На момент смерти (ФИО)8 она проживала совместно с истцом по адресу: <адрес>.
АО «Электросигнал» является самостоятельным юридическим лицом, ОГРН <***>, по состоянию на 01.03.2017 являлось собственником автомобиля КАМАЗ, г.н. (№), и работодателем ФИО2
29.06.2017 ФИО2 в качестве компенсации морального вреда передал ФИО4 200000 рублей, о чем была составлена расписка.
В абзаце втором п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).
Если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").
Факт нахождения ФИО2 с АО «Электросигнал» в трудовых отношениях по состоянию на дату ДТП и управление им ТС по заданию работодателя 01.03.2017 не оспаривается, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой родственника с ответчика, как работодателя, несущего такую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и как с владельца источника повышенной опасности, являются правомерными.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При определении компенсации морального вреда ФИО4 суд исходит из того, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ФИО4 морального вреда, потерявшему близкого человека - мать, с которой совместно проживал одной семьей и имел добрые отношения, признается установленным. Подробности взаимоотношений с матерью, их совместного быта, частоты взаимодействия ФИО4 суду не сообщил в иске, в заседания не явился, пояснений лично не дал.
С учетом изложенного, характера причиненного морального вреда, но принимая во внимание обстоятельства произошедшего, что в момент гибели (ФИО)8 сама допустила грубое нарушение правил дорожного движения, тем самым поставив по угрозу свою жизнь и здоровье, а в действиях ФИО2 неправомерность действий отсутствует, при этом последний в добровольном порядке в кратчайшие сроки произвел выплату истцу, а при рассмотрении настоящего спора ответчик не возражал против суммы взыскания 25000 рублей, размер подлежащей взысканию в пользу ФИО4 компенсации морального вреда определяется в сумме 225000 рублей. Суд полагает, что такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Поскольку по делу установлен факт выплаты самим работником ФИО2, к которому у работодателя при установленных обстоятельствах в случае возмещения вреда возникает право регрессного требования, суммы 200000 рублей истцу, то ко взысканию с АО «Электросигнал» подлежит 25000 рублей оставшаяся сумма.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО4 с АО «Электросигнал» компенсацию морального вреда 25000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.В.Маркина
Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2022