Дело №1-54/2023
УИД:75RS0032-01-2023-000290-38
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2023 года с. Кыра
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Курсиновой М.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным И.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кыринского района Забайкальского края Мамкина С.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Кузьминой О.Н.,
а также потерпевшего Н.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
24 апреля 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея водительского удостоверения и разрешения на право управления транспортным средством, в нарушении пунктов 2.1.1, 2.7, 10.1 (абзац 1), 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим К.И.М., и двигался по автодороге с грунтовым покрытием сообщением <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на расстоянии 475 метров в восточном направлении от километрового знака с указателем «0», проявив преступную небрежность, двигаясь в светлое время суток со скоростью 100 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, без учета дорожных условий, уснул, тем самым потерял контроль над управлением автомобиля, чем создал опасность для движения и допустил съезд на левую обочину по ходу своего движения, а затем совершил наезд на препятствие - дерево, в результате чего пассажиру Н.А.В. был причинен закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети диафиза со смещением отломков, относящийся к тяжкому вреду здоровья человека. Нарушение ФИО1 требований пунктов 2.7, 10.1 (абзац 1), 10.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом на препятствие и причинением тяжкого вреда здоровью Н.А.В..
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 25 января 2023 года в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 24.04.2022 около 10 часов он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил водку, к нему приехал двоюродный брат К.И.М. и они решили съездить в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на котором к нему приехал К.И.М.. Когда они поехали, то на улице встретили его друга Н.А.В. и двоюродного брата М.Р.С., которые решили ехать с ними в <адрес>. В <адрес> они приехали около 11 часов, где заехали в магазин и купили 12 или 13 бутылок пива марки «Куллер» объемом 1,5 литра. Выехав за <адрес>, они остановились и стали распивать пиво, употребили 5 бутылок пива, К.И.М. опьянел, пересел с водительского места на переднее пассажирское место и уснул, а он сел на водительское место. Н.А.В. и М.Р.С. находились на задних пассажирских местах, при этом Н.А.В. находился за ним и они тоже спали. Он решил съездить в <адрес>, чтобы заправить автомобиль, так как бензина было мало. При помощи ключей, которые находились в замке зажигания, он привел двигатель в рабочее состояние и поехал по автодороге сообщением <адрес>. Он ехал со скоростью 100 км/ч и где-то больше около 110 км/ч, все остальные спали. Около <адрес> он уснул, когда открыл глаза, то увидел, что автомобиль слетел с дороги и врезался в дерево, после чего он потерял сознание и очнулся уже в больнице. Водительских прав у него нет, но автомобиль он водить умеет, если бы он не был сильно пьян, то, скорее всего, данной аварии не было бы. Позже он узнал, что в ДТП пострадал Н.А.В., он сломал левую ногу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 104-107)
Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 добровольно, в присутствии защитника Кузьминой О.Н. указал на автодорогу сообщением Кыра-Гавань-Верхний <адрес> в восточном направлении от <адрес> и на участок местности, расположенный в 475 метрах от километрового столба с указателем «0», затем указал на дерево породы тополь, находящийся с южной стороны автодороги, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> он, К.И.М., М.Р.С. и Н.А.В. употребили пиво, К.И.М. – владелец автомобиля «<данные изъяты>» уснул на переднем пассажирском сиденье автомобиля, а он сел на водительское место автомобиля, затем он решил поехать в <адрес>, чтобы заправить автомобиль, ключи от автомобиля находились в замке зажигания, он завел автомобиль и около 13 часов поехал в <адрес> по автодороге сообщением Кыра-Гавань-Верхний Ульхун, находился он в алкогольном опьянении, двигался со скоростью около 100-110 км/ч и закрыл глаза на какое-то время, когда открыл глаза, то увидел, что автомобиль съехал с дороги и врезался в дерево. (т.1 л.д.210-218)
В ходе допроса в качестве подозреваемого 6 марта 2023 года ФИО1 показал, что подтверждает ранее данные им показания, дополняет, что пиво они купили в <адрес>, при даче показаний он перепутал и указал об этом не верно. На водительское место автомобиля он сел с целью послушать музыку и не помнит толи ему К.И.М. сказал ехать, толи он сам решил ехать на заправку в <адрес>. Вину в том, что он управлял автомобилем и совершил ДТП, в результате которого Н. сломал ногу, он признает полностью. Н.А.В. он перевел 20000 рублей в счет возмещения расходов на лечение. (т.1 л.д.219-223)
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 7 марта 2023 года ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что он действительно поехал на автомобиле марки «Honda CR-V», принадлежащим К.И.М., не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он поехал в <адрес>, чтобы заправить автомобиль. По дороге перед селом Кыра он немного уснул, а когда открыл глаза, то увидел, что едет прямо на дерево, вырулить он уже не успел. (т.2 л.д.6-9)
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью.
Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, помимо признания вины им самим, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший Н.А.В. суду показал, что в 2022 году, дату и месяц он не помнит, он в своем доме в <адрес> употреблял спиртное с М.Р.С. и другими друзьями. Затем они пошли на улицу и, когда шли по улице встретили К.И.М. и ФИО2, которые ехали на машине и они их остановили. Он и М.Р.С. сели к ним в машину, которая принадлежала К.. Управлял машиной К., они поехали в <адрес> на речку, где все они распили пиво, которое было в машине у К. и ФИО2. В какой степени алкогольного опьянения был ФИО2, сказать не может, сам он был в сильной степени опьянения, он уснул в машине на заднем пассажирском сиденье. Проснулся он от удара, помнит, что приехала скорая помощи и его увезли в Кыринскую больницу. У него была сломана левая нога. Из Кыринской больницы он был направлен в больницу <адрес>, где ему сделали операцию. В больнице он находился около месяца. ФИО2 возместил ему 20000 рублей, попросил у него прощения и он его простил.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Н.А.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 24 апреля 2022 года к нему домой пришел М.Р.С., они с ним распили бутылку водки и пошли на улицу. Когда они шли по улице, недалеко от его дома они встретили его друзей - ФИО5 и К.И.М., которые ехали на автомобиле К.И.М. марки «<данные изъяты>» и под его управлением. К.И.М. и ФИО5 были в алкогольном опьянении и позвали их с собой употребить спиртное, сказав, что они поехали на речку в <адрес>. Они с М.Р.С. сели в машину на заднее сиденье, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО5. В машине находилось несколько бутылок пива объемом 1,5 литра. Они поехали в <адрес> и за селом Гавань они остановились около речки, где они все употребили пиво. После употребления пива он совсем опьянел и уснул в машине на заднем пассажирском сиденье. Проснулся он от удара об сиденье, открыл глаза и увидел перед собой дерево. Он открыл дверь, хотел выйти из машины, но не смог, так как ему было очень больно левую ногу. На водительском месте автомобиля находился ФИО5, М.Р.С. вышел из автомобиля, а он затем выполз из автомобиля. Примерно через 5 минут приехала скорая помощь и его увезли в больницу. Ему была сделана операция на ноге. Во сколько произошла авария, он не знает, но было светлое время суток. Почему Плотников А. управлял автомобилем К.И.М., он не знает. Плотников А. впоследствии попросил у него извинение, он его простил. Исковые требования предъявлять к ФИО5 он не желает. В настоящее время самочувствие у него нормальное, лечение он прошел, нога его не беспокоит. (т.1 л.д.126-133)
Потерпевший Н.А.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, сославшись на свою забывчивость попрошествии времени.
Свидетель Я.Е.Н. суду показала, что с ФИО1 она проживает в незарегистрированном браке, в 2022 году, дату и месяц она не помнит, ей позвонил ФИО1 и сказал, что он попал в аварию, врезался в дерево около <адрес> с К., Н. и М.Р.С.. ФИО2 до этого дня употреблял спиртное, утром этого же дня она его не видела. Автомобиль, на котором было совершено ДТП, принадлежит К.. В результате ДТП Н. сломал ногу, об этом ей стало известно от ФИО2. ФИО2 передал Н. деньги на операцию.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я.Е.Н., данных ею на предварительном следствии, следует, что 24 апреля 2022 года, она находилась дома с детьми, ФИО5 дома не было. Около 15 или 16 часов ей позвонил ФИО5 и сообщил, что он попал в аварию и находится в <адрес>. Она поехала в <адрес> со знакомыми, где от ФИО5 узнала, что он управлял автомобилем К.И.М. и уснул, слетел с трассы, Н.А.В. попал в больницу, в машине ехали М.Р.С., К.. У К.И.М. имелся автомобиль марки «<данные изъяты>». ФИО2, когда она приехала в <адрес>, был уже трезвый, но он сказал ей, что в момент аварии он был пьяный. Накануне 23 апреля 2022 года Плотников А. употреблял спиртное. Водительского удостоверения у ФИО2 никогда не было и нет, но управлять автомобилем он умеет. Н.А.В. долго находился в больнице, у него что-то было с ногой. (т.1 л.д.153-158)
Свидетель Я.Е.Н. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, сославшись на свою забывчивость по прошествии времени.
Свидетель К.И.В. суду показала, что 24.04.2022 утром она ушла из дома к бабушке, ее муж К.И.М. находился дома. Когда она вернулась домой, К.И.М. дома не было. После обеда, в 15 часу сестра ФИО5 ей сообщила, что произошло ДТП, она не поверила, затем Я.Е.Н. - жена ФИО5 ей сказала, что в машине были ФИО2, К., Н. и М.Р.С.. Она приехала в больницу и узнала, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, об этом он сказал ей сам. К., ФИО2, Н. и М.Р.С. находились в больнице, были они в алкогольном опьянении. Телесных повреждений она у них не видела. ФИО4 принадлежала К.И.М., он ее купил в 2022 году. К.И.М. не смогли допросить в ходе следствия в связи с нахождением его на работе в <адрес>.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.И.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что в марте или апреле 2022 года ее супруг К.И.М. приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, но на учет поставить не успел, оформил только страховой полис. 24.04.2022 после обеда ей позвонили родственники ФИО5 и сообщили, что К.И.М. вместе с ФИО5 попал в аварию. Она поехала в <адрес>, где узнала, что управлял их машиной Плотников А. во время аварии. К.И.М. ей сказал, что ФИО5 ехал, съехал с трассы и въехал в дерево, что они приехали в <адрес>, употребляли пиво на какой-то поляне или около речки, он сел на пассажирское сиденье и уснул. Впоследствии ей стало известно, что в машине во время аварии также находились М.Р.С. и Н.А.В., у Н.А.В. была сломана нога и он долго находился в больнице. У К.И.М. повреждений не было. (т.1 л.д. 193-198)
Свидетель К.И.В. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, указав о своей забывчивости по прошествии времени.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.И.С., данных ею на предварительном следствии, следует, что 24 апреля 2022 года она с супругом Н.А.В. находились дома, утром к ним пришел М.Р.С.. Н.А.В. и М.Р.С. употребили водку, после чего куда-то ушли. Затем она увидела Н.А.В. на заднем сиденье в машине К.И.М., кто еще находился в машине и кто управлял автомашиной, она не видела. Примерно в 16-17 часов ей позвонили из больницы <адрес> и сообщили о том, что ее супруг попал в аварию и находится в больнице. Затем она узнала, что у Н.А.В. сломана левая нога и он долгое время находился в больнице <адрес>. После возвращения Н.А.В. из больницы, она от него узнала, что он с ФИО5, К.И.М. и М.Р.С. поехал в <адрес> на речку, где употребили и он уснул, а проснулся от удара и увидел перед собой дерево, оказалось, что они съехали с трассы и въехали в дерево, которое росло около дороги. Также Н.А.В. сказал, что машиной управлял ФИО5, а машина принадлежит К.И.М.. В настоящее время у Н.А.В. нога зажила. (т.1 л.д.139-144)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Р.С., данных им на предварительном следствии, следует, что 24 апреля 2022 года он пришел к Н.А.В. и употреблял с ним водку, когда водка закончилась, они вышли на улицу, к ним на своей машине «<данные изъяты>» подъехал К.И.М., у него в машине находился на переднем пассажирском сиденье ФИО5, они были в алкогольном опьянении. К.И.М. позвал их с собой, сказал, что они поехали на речку в <адрес>, они с Н.А.В. согласились, сели в машину на заднее сиденье. В машине находились несколько бутылок пива объемом 1,5 литра. Приехав на речку за <адрес>, они все употребили пиво. Н.А.В. опьянел и ушел в машину спать, затем они сели в машину. Он уснул и не помнит, как они ехали с речки. Он проснулся, когда ему в лицо прилетели осколки стекла. Он увидел, что они съехали с дороги и въехали в дерево, машина как будто обняла дерево. На водительском месте машины оказался ФИО5. У Н.А.В. оказалась сломана нога, его увезли в больницу. У него (М.Р.С.) никаких телесных повреждений не было. В момент аварии он находился на заднем сиденье, ремнем безопасности пристегнут не был. Н.А.В. долгое время лечился в больнице. Ему известно, что ФИО5 не имеет водительского удостоверения. (т.1 л.д.145-152)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.А.В., данных им на предварительном следствии, следует, что он проходит службу в МО МВД России «Акшинский» в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Акшинский», 24 апреля 2022 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» Ц.С.Б. несли дежурство в <адрес>. В 14 часов 00 минут 24 апреля 2022 года в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Акшинский» поступило телефонное сообщение из ГУЗ «Кыринская ЦРБ» о том, что в результате ДТП в ГУЗ «Кыринская ЦРБ» госпитализирован Н.А.В.. Они выехали на место ДТП, находящееся на 1 км автодороги «Кыра-Гавань-Верхний Ульхун» от <адрес>. На месте происшествия с правой стороны от дороги около дерева породы тополь находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, передняя часть которого была полностью деформирована, так как автомобиль въехал в дерево. Около автомобиля находились кузовные детали автомобиля. Автомобиль стоял по направлению к <адрес>. Около автомобиля находился один мужчина, в салоне автомобиля было двое мужчин. Водитель, которым оказался ФИО5, был зажат в салоне автомобиля, второй мужчина сидел на переднем пассажирском сиденье, им оказался владелец автомобиля К.И.М.. На место прибыли сотрудники МЧС, которые извлекли водителя из автомобиля. Ц.С.Б. составил схему дорожно-транспортного происшествия. Следователь произвел осмотр места происшествия. После чего водитель автомобиля ФИО1 был доставлен в ГУЗ «Кыринская ЦРБ» для медицинского осмотра. В помещении ГУЗ «Кыринская ЦРБ», находящимся по адресу <адрес>, в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия им в 16 час. 43 мин. 24 апреля 2022 года водителю автомобиля ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора Юпитер, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. При освидетельствовании ФИО1 велась видеозапись. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора Юпитер составили 0,810 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись. ФИО1 пояснил, что после употребления пива он управлял автомобилем, по дороге он задремал, они слетели с трассы и врезались в дерево. (т.1 л.д.159-162)
Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.
Виновность подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами.
Согласно телефонограмме от 24.04.2022 в 14 час. 00 мин. 24.04.2022 поступило телефонное сообщение из ГУЗ «Кыринская ЦРБ» о том, что в ГУЗ «Кыринская ЦРБ» госпитализирован Н.А.В., пострадавший в результате ДТП. (т.1 л.д.6)
Из рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» Б.В.С. от 25.10.2022 следует, что 24.04.2022 в 13 час. 50 мин. ФИО1, не имея водительского удостоверения, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком <***>, находясь на 1 км автодороги Кыра-Гавань-Верхний Ульхун, не справился с рулевым управлением и совершил съезд с автодороги с последующим наездом на препятствие – дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Н.А.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. (т.1 л.д.4)
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2022, осмотрен участок местности, расположенный в 475 метрах в восточном направлении от километрового столба с указателем «0» автодороги Кыра-Гавань-Верхний Ульхун на территории <адрес>, где имеется прямая автодорога с грунтовой поверхностью без ям и выбоин, шириной проезжей части автодороги – 9,60м, с обочиной с левой стороны шириной 3,30 м, с обочиной справой стороны шириной 4,30 м, дорожное покрытие сухое. На проезжей части автодороги имеются следы юза транспортного средства протяженностью 59 метров до левой обочины по ходу движения транспортного средства. В 7,7 метрах от левой обочины имеются фрагменты частей транспортного средства, в 494,5 метрах в западном направлении от данного места находится транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты> цвета. Передняя часть автомобиля деформирована полностью, перед автомобилем находится дерево породы тополь, автомобиль соприкасается с деревом. Правое переднее колесо автомобиля находится в 16,4 м в южном направлении от левой обочины автодороги, правое заднее колесо находится в 16,6 м от левой обочины автодороги. В 1,5 метрах от автомобиля на земле имеются фрагменты деталей автомобиля. С места осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «<данные изъяты>». (т.1 л.д.7-19)
Схемой дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2022 зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобиля, место наезда указанного автомобиля на дерево. ФИО1 согласился со схемой. (т.1 л.д. 19)
Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 24.04.2022 осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, у которого установлены механические повреждения автомобиля. (т. 1 л.д. 20)
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чека технического средства Алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,810 мг/л. (т. 1 л.д. 25, 26)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Н.А.В. обнаружен закрытый оскольчатый перелом обеих костей (правой голени по данным ККБ, левой голени по данным Кыринской ЦРБ) в нижней трети диафиза со смещением отломков, который квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при ДТП – наезде автомобиля на препятствие, от ударов о тупые твердые части салона автомобиля. Указанное телесное повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.53)
Из протокола осмотра места происшествия от 24 ноября 2022 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный на территории ОП по <адрес> по адресу <адрес>, где находится автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты> цвета, при осмотре которого обнаружены повреждения передней части автомобиля, деформация крыши, передней правой двери, повреждения внутри салона. (т.1 л.д.67-74)
Изъятый автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты> цвета осмотрен следователем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 163-179, 180)
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страховому полису, автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № принадлежит К.И.М.. (т. 1 л.д. 199-200,201-202,203,204).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.7, 10.1 (абзац 1), 10.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выразившиеся в потере контроля над движением, которые привели к заносу автомобиля и выезду за пределы проезжей части с дальнейшим наездом на препятствие (дерево), не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ППД РФ в части обеспечения контроля за движением, равно как и находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Так как водитель автомобиля двигался со скоростью 100 км/ч, то в его действиях, выразившихся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение, не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ в части движения со скоростью не превышающей установленного ограничения и пункта 10.3 ППД РФ. Установить причинную связь между данным несоответствием и дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным, так как неизвестно как бы развивалась дорожно-транспортная ситуация при движении автомобиля «<данные изъяты>» со скоростью не превышающей установленного ограничения. (т. 1 л.д. 81-84).
Согласно протоколу осмотра предметов от 16.02.2023 были осмотрены компакт-диск с видеозаписью, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.04.2022, чек алкотектора «Юпитер» от 24.04.2022. На компакт-диске имеется видеозапись, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте и разъяснение ему прав при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора после произошедшего ДТП и установление в результате освидетельствования состояния алкогольного опьянения у ФИО1, с которым он согласился. (т.1 л.д. 178-184).
При просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании, суд имел возможность убедиться, что процедура производства освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 нарушена не была, ему были разъяснены права, ФИО1 прошел процедуру освидетельствования при помощи прибора – алкотектор Юпитер, результат освидетельствования составил 0,810 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.
Вышеуказанные компакт-диск с видеозаписью, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.191)
Выше перечисленные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.
Все экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются полными и понятными, надлежащим образом мотивированы, не противоречат другим исследованным доказательствам. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов суд не имеет.
<данные изъяты>. (т.1 л.д. 112-116)
Суд находит выводы врача-эксперта аргументированными и, исходя из материалов дела, данных о личности подсудимого, суд признает подсудимого ФИО1 за содеянное вменяемым.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах. На основании совокупности исследованных доказательств по уголовному делу, суд считает достоверно установленным, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 2.1.1, 2.7, 10.1 (абзац 1), 10.3 Правил дорожного движения РФ, и нарушение требований пунктов 2.7,10.1 (абзац 1), 10.3 ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Н.А.В..
Нарушение подсудимым ФИО1 требований ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, возможность наступления которых подсудимый не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 не судим (т.2 л.д. 17-18, справка о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 38, 40), состоит на учете у врача нарколога и не состоит на учете врача психиатра (т.2 л.д. 21,23,25), имеет в составе семьи двоих малолетних детей (т.2 л.д.37).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия информации об обстоятельствах преступления, участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении 2-х малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение ФИО1 извинений потерпевшему Н.А.В. как признак раскаяния в содеянном, состояние здоровья - наличие заболевания, выявленного при проведении судебно-психиатрической экспертизы.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Согласно ст.15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Разрешая ходатайство потерпевшего Н.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд принимает во внимание, что преступление, ответственность за которое предусмотрена п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, посягает не только на общественные отношения в сфере обеспечения здоровья человека, но также посягает на нормальные общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, указанное преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения подсудимым, будучи в состоянии опьянения, в данной ситуации примирение сторон не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, а также учитывая, что прекращение уголовного дела - это право суда, суд не находит основания для его удовлетворения, и для восстановления социальной справедливости полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за содеянное.
С учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признавая, что данный вид наказания обеспечит достижение его целей и будет способствовать исправлению виновного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.
При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, с учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего, применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые будут способствовать его исправлению.
Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № подлежит передаче владельцу К.И.М..
Вещественные доказательства – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чек алкотектора и компакт-диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговор и л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по вступлению приговора в законную силу передать владельцу К.И.М..
Вещественные доказательства – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чек алкотектора и компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Уведомить управление ГИБДД в Забайкальском крае о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кыринский районный суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: М.И. Курсинова