№ 12-131/2023

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года

город Архангельск

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Клонингер И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бетенева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 27 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 27 октября 2023 года ФИО1 (с учетом определения от 29 ноября 2023 года об исправлении описки) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Бетенев А.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывает на то, что судом первой инстанции не было предоставлено достаточного срока для подготовки ФИО1 к судебному заседанию и своевременной явки в процесс, при вынесении решения не учтены сведения о личности ФИО1, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей и инвалид первой группы ФИО2, доход от управления транспортными средствами является его единственным источником дохода.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бетенев А.В. доводы жалобы поддержали, добавив, что умысел на совершение инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения отсутствует, поскольку он начал обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в разрешенном месте, а завершил маневр в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, оценив в полном объеме представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 09 сентября 2023 года около 16 часов 53 минут на 43 км автодороги А-114 «Вологда-Тихвин», управляя автомобилем «Chrysler 300» г.р.з. №, в связи с завершением выполнения обгона транспортного средства неправомерно выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, несмотря на наличие знака 3.20 («Обгон запрещен») и горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей полосы, а также совершил маневр обгона в тот момент, когда впереди движущееся транспортное средство осуществляло маневр обгона, чем нарушил п.п. 1.3 и 9.1(1), 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересечение линии 1.1 запрещено.

Согласно приложению № 1 к Правилам, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

ФИО1, являющийся участником дорожного движения, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), не исполнил свои обязанности водителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт привлечения ФИО1 ранее к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается сведениями ГИБДД и не оспаривается подателем жалобы. Соответственно, повторное совершение данного деяния подлежит квалификации по части 5 той же статьи.

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой организации дорожного движения, видеозаписью.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, давало возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

Мотивированных возражений против изложенных в протоколе фактов ФИО1 не высказал, указав лишь о несогласии с ним.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения и как следствие состава административного правонарушения, поскольку тот начал обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в разрешенном месте, а завершил маневр в зоне действия знака «Обгон запрещен», опровергаются положениями пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому даже если лицо выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, но завершило маневр в нарушение указанных требований, такие действия также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 факт окончания маневра по обгону впереди идущего транспортного средства на полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», не оспаривает. Объясняя причину этого, он указал, что во время совершения обгона впереди идущего транспортного средства, последний начал увеличивать скорость. Изложенные доводы судья отвергает, поскольку ФИО1, как участник дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан был соблюдать имеющиеся на дороге соответствующие знаки дорожного движения, оценивать свои возможности и принять все меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными в деле доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Описка, допущенная в постановлении мирового судьи от 27 октября 2023 года относительно имени и отчества ФИО1, исправлена определением мирового судьи от 29 ноября 2023 года.

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате, времени, месте судебного заседания посредством смс-извещения на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, согласие о данном способе уведомления имелось в материалах дела.

Так, согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, вопреки доводам защитника, необходимость извещения ФИО1 каким-либо другим способом, в том числе с помощью телефонограммы, направления судебной повестки, телеграммы по месту жительства отсутствовала, поскольку от него было получено согласие на смс-извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о поступлении ФИО1 смс-извещения только 27 октября 2023 года, то есть в день судебного заседания, опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом факта фиксации доставки смс-извещения ФИО1 25 октября 2023 года в 11 часов 26 минут.

Высказанные в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что он среди различных смс-сообщений рекламного характера мог пропустить смс-уведомление из суда первой инстанции суд во внимание не принимает, поскольку ФИО1 был осведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, присутствовал при его составлении, и при должной степени контроля за поступлением сведений, в том числе смс-извещений, о дате, времени, месте судебного разбирательства имел реальную возможность получить соответствующее уведомление, а также прибыть в суд для участия в судебном процессе.

Вопреки доводам жалобы, 2 дня для подготовки к делу и своевременной явки в судебное заседание суда первой инстанции являлось более, чем достаточным, с учетом пребывания ФИО1 в пределах транспортной доступности от СНТ «Звездочка», где он находился, до города Архангельска, удаленности СНТ «Звездочка» на 30 км от города Архангельска, отсутствия от ФИО1 ходатайств об отложении судебного разбирательства и извещений о пребывании в другом месте жительства.

С учетом имеющихся доказательств не имеется неустранимых или неустраненных сомнений в том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на то, что управление транспортным средством является единственным источником дохода ФИО1, у него на иждивении находятся малолетние дети и ФИО2, являющийся инвалидом, которому необходимо четыре раза в неделю посещение медицинского учреждения, не может повлечь отмену принятого мировым судьей постановления. В данном случае судья исходит из степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. В связи с этим, исключительных оснований для признания ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, ФИО1 назначено единственное возможное наказание исходя из санкции данной нормы, поскольку нарушение было выявлено без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 27 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Бетенева А.В. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вступают в законную силу с момента вынесения решения и могут быть обжалованы (опротестованы) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Л. Клонингер