Решение по делу № 2-3702/2022 от 30.12.2022 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-3702/2022 УИД: 55RS0001-01-2022-005381-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

помощника судьи Лаптевой А.Н.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ФИО2, управлявший автомобилем NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – NISSAN SUNNY), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля в связи с чем произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Nissan Note), под управлением истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного исследования размер, причиненного ущерба транспортному средству истца без учета износа составляет 200 200 рублей, с учетом износа – 109 500 рублей. За составление экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 202 рублей. кроме того считает что ею понесен моральный вред действиями ответчика, в связи с чем оценила его в 50 000 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 200 200 рублей, расходов по оплате экспертного исследования 3 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 11 200 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 202 рублей (л.д. 4,5).

Определением кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился суду пояснил, что на основании его ходатайства была назначена экспертиза, по которой было установлено, что взыскание материального ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Note, без учета износа транспортного средства, который составляет 66 %, а также того обстоятельства, что ранее данный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и получил аналогичные повреждения, и что после получения страхового возмещения не подвергался восстановительному ремонту, удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Поэтому необходимо суду удовлетворить исковые требования с учетом изложенных обстоятельств. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 11 200 рублей. Размер возмещения, подлежащего выплате виновником ДТП, может быть уменьшен судом на основании представленных виновником ДТП доказательств и (или) фактических обстоятельств. Данные обстоятельства подтверждены экспертизой. Кроме того, просил взыскать с истца сумму уплаченной по экспертизе, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN SUNNY под управлением ФИО2 и транспортного средства Nissan Note под управлением ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов управляя автомобилем марки NISSAN SUNNY и двигаясь по <адрес> у <адрес>, и в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Nissan Note, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д, 76).

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой места ДТП (л.д. 77,78).

Доказательства обжалования и отмены указанного определения по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, нарушивший требования пункта 9.10 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

Согласно схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Nissan Note a зафиксированы повреждения: крышка багажника (на фоне старых повреждений), задний бампер (л.д. 79).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям УМВД России по Омской области, свидетельству о регистрации транспортного средства на дату ДТП собственником автомобиля NISSAN SUNNY является ФИО2, собственником автомобиля Nissan Note – ФИО1

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что собственником транспортного средства NISSAN SUNNY на дату ДТП являлся ФИО2

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства NISSAN SUNNY ФИО2 не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства NISSAN SUNNY ФИО2 на дату ДТП у Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note без учета износа заменяемых деталей составляет 200 200 рублей, с учетом износа – 109 500 рублей (л.д. 18-53).

Не согласившись с данным исследованием, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, так как ранее автомобиль Nissan Note участвовал в ДТП, в связи с чем определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 145-148).

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить повреждения, полученные транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <***>;

- определить являются ли детали транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, оригинальными или аналоговыми либо контрактными;

- определить имели ли повреждения детали транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак № получившие повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, иные повреждения полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (представлено 6 фотографий) с участием транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №;

- определить осуществлен ли был восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (представлено 6 фотографий);

- в случае если восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ осуществлен не был, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с использованием оригинальных запасных частей, аналоговых запасных частей, контрактных запасных частей, без учета повреждений полученных транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе исследования судебным экспертом а заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Nissan Sunny, транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный знак №, могли быть получены следующие повреждения:

- Задний бампер. Повреждение бампера локально расположено слева от продольной оси транспортного средства и характеризуется наличием статических следов в виде отпечатков, наличием следов остаточной деформации в виде вмятин, трещин материала в местах верхнего и нижнего креплений.

- Дверь задка. Повреждение локально расположено в нижней части двери с левой стороны. Повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации расположенных на наружной и внутренней поверхностях двери с разъединением наружной панели и каркаса двери.

- Демпфер заднего бампера левый - наличие следов остаточной деформации.

- Панель задка - наличие следов остаточной деформации расположенных на панели и поперечины панели.

- Дефлектор вытяжной вентиляции салона левый - наличие следов разрушения с "минусом" материала с левой стороны.

- Фонарь задний левый - наличие следов разрушения с "минусом" материала в нижней части с правой стороны).

- Панель заднего левого фонаря - наличие следов остаточной деформации.

- Панель заднего пола. Повреждение локально расположено в задней части панели

с левой стороны и характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде складок материала.

Детали транспортного средства Nissan Note, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, являются оригинальными.

Все поврежденные детали автомобиля истца являлись по сути бывшими в употреблении срок эксплуатации которых соответствует сроку эксплуатации автомобиля истца, то есть деталями, имеющими меньший остаточный ресурс по отношениям к новым деталям.

Транспортным средством Nissan Note, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ получены следующие повреждения:

- Дверь задка. Повреждение локально расположено в нижней части двери слева от продольной оси транспортного средства. Повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации расположенных на наружной и внутренней поверхностях двери.

- Задний бампер. Повреждение характеризуется наличием статических следов, следов остаточной деформации в виде вертикально ориентированных вмятин расположенных в верхней части бампера слева от продольной оси транспортного средства, а также наличием повреждения локально расположенного с левой стороны выраженное наличием статических следов, трещин лакокрасочного покрытия и вертикально ориентированной вмятины.

- Панель задка. Повреждения задней панели локально расположенное в верхней части слева от продольной оси транспортного средства и характеризуется наличием следов остаточной деформации.

Детали транспортного средства Nissan Note, такие как задний бампер, дверь задка и панель задняя получившие повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имели иные повреждения полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Nissan Note.

Восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Note, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не был осуществлен.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений полученных транспортным средством Nissan Note в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 111 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений полученных транспортным средством Nissan Note в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 66 200 рублей.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, на дату дорожно-транспортного происшествий ДД.ММ.ГГГГ с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, с использованием бывших в употреблении (контрактных) деталей на дату проведения экспертизы без учета повреждений полученных транспортным средством Nissan Note в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 55 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, с использованием бывших в употреблении (контрактных) деталей на дату проведения экспертизы без учета повреждений полученных транспортным средством Nissan Note в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (с учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 54 000 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанных автомобилей, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях места ДТП. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так как экспертом было установлено, что детали транспортного средства Nissan Note, такие как задний бампер, дверь задка и панель задняя получившие повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имели иные повреждения полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Nissan Note, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений полученных транспортным средством Nissan Note в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа на заменяемые комплектующие) в размере 111 900 рублей, поскольку именно данный размер денежных средств необходим истцу для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В материалы дела доказательств причинения вреда жизни и здоровью истцу ответчиком в указанном ДТП не представлены, в связи с чем моральный вред не подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 200 200 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 111 900 рублей, то есть в размере 56 % от заявленных требований (111 900 Х 100 % / 200 200).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2 240 рублей (56 % от 4 000) (л.д. 17).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 11 200 рублей.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового. Стоимость услуг при этом составила 11 200 рублей.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена ИП ФИО5 сумма в размере 11 200 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем заявленных требований, оказанных услуг (составление искового заявления), суд находит разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2 240 рублей (56 % от 4 000).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2 240 рублей (56 % от 4 000).

Так же подлежат возмещению за счет ФИО2 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска в сумме 200 200 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2 913 рублей (56 % от 5202) (л.д. 4).

В свою очередь, ответчиком понесены судебные расходы по проведению экспертизы назначенной судом в размере 24 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 56%, в пользу ответчика ФИО2 с истца ФИО1 подлежат взыскания указанные расходы в размере 10 560 рублей (24 000 /100*44%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <***><данные изъяты>) в счет причиненного ущерба 111 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 2 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 913 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года.

<данные изъяты>