Дело № 22-2265/2023 Судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Макеева А.В., представившего ордер № <номер> от 04 октября 2023 года, и удостоверение № <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Рожковой А.И. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года, которым было отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- 21 октября 2014 года Белогорским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

03 июля 2015 года условное осуждение отменено, направлен для исполнения приговора в исправительную колонию общего режима;

- 11 февраля 2015 года Серышевским районным судом Амурской области (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 21.12.2015 г.), по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 21.10.2015 г.), к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

04 сентября 2018 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 9 дней;

- 03 марта 2020 года Белогорским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждённого 21 августа 2020 года Белогорским городским судом Амурской области, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 03.03.2020 г.), к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Макеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области обратилось в Белогорский городской суд Амурской области с представлением, а осуждённый ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Рожкова А.И. просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство осуждённого. В обоснование своих доводов указала, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся; по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно; не трудоустроен, но выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ; получает пенсию по инвалидности 3 группы; содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит; имеет положительные характеристики; посещает мероприятия воспитательного характера; распоряжения представителей администрации исполняет своевременно, относится к ним уважительно; поддерживает социально-полезные связи; единственное взыскание погашено; имеет на иждивении двоих малолетних детей и постоянное место жительства.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что из представленных материалов и личного дела осуждённого следует, что осуждённый в ходе отбытия наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, один раз ограничились проведённой беседой, к работам по благоустройству колонии относится как к необходимости, за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не поощрялся, что было учтено судом как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, и демонстрирующее его отношение к установленному порядку отбывания наказания.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого ФИО1

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По смыслу закона, наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента наложения указанного дисциплинарного взыскания (август 2020 года) прошло длительное время; в последующем осуждённый ФИО1 в полном объёме соблюдал правила внутреннего распорядка. Само нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенное ФИО1, не относится к числу злостных, и, по своему характеру, не свидетельствует о явном пренебрежении или негативном отношении ФИО1 к установленному порядку отбывания наказания.

Кроме того, из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, следует, что ФИО1 в исправительном учреждении содержится с 10 октября 2020 года; поощрений не имеет; на профилактическом учёте не состоит; содержится в обычных условиях отбывания наказания; не трудоустроен, инвалид 3 группы; к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится как к необходимости; в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу удовлетворительно характеризующихся осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт; в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен; распоряжения и указания представителей администрации старается выполнять; мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы; связь с родственниками поддерживает путём переписки, получения посылок, передач, краткосрочных свиданий; свою вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, администрация поддерживает ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. 9).

Кроме того, начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области самостоятельно обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу указанной нормы закона, суд должен полно, всесторонне и объективно исследовать и надлежащим образом учесть все имеющиеся сведения о личности осуждённого. При этом закон не требует, чтобы осуждённый имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осуждённых являются, в том числе правомерное поведение, отношение к учёбе и к труду, к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Указание суда первой инстанции на то, что ФИО1 к работам по благоустройству колонии относится как к необходимости, за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не поощрялся, не свидетельствует о нарушении им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Изучив представленную характеристику и иные материалы дела на осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в них сведений о явно отрицательном поведении осуждённого в течении всего периода отбывания наказания, его негативном отношении к труду и к совершённому деянию. При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, каких-либо оснований считать поведение осуждённого ФИО1 отрицательным, суд апелляционной инстанции не находит.

Позиция прокурора, который в суде первой инстанции не поддержал представление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведённые обстоятельства в совокупности с характеристикой на осуждённого ФИО1, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ФИО1 своим поведением доказал, что его исправление возможно и при замене ему неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, в частности ограничением свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене.

С учётом сведений об отбытии ФИО1 установленной законом части срока, назначенного судом наказания, данных, характеризующих личность ФИО1, его поведении в течении всего периода отбывания наказания, его отношения к совершённому деянию, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ новое решение, удовлетворив представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы, с установлением ему ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На момент принятия судом апелляционной инстанции решения неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы составляет 9 месяцев 23 дня.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырёх лет в качестве основного вида наказания.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении с момента вступления настоящего постановления в законную силу до его фактического освобождения из мест лишения свободы подлежит зачёту в срок отбытия наказания из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года, которым было отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 21 августа 2020 года на ограничение свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 16 (шестнадцать) дней.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по выбранному месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного жительства или пребывания в ночное время в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Период нахождения осуждённого ФИО1 в исправительном учреждении, с момента вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу до его фактического освобождения из мест лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров