РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело №2-1242/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» к ФИО1, ФИО2 о снижении размера неустойки,

установил:

ООО «Ягуар Ленд Ровер» обратилось в суд с иском о снижении размера неустойки, предъявив его первоначально к ФИО1, в обоснование заявленных требований указывает, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года, постановленному по делу №2-1051/2021 по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, постановлено о взыскании с общества в пользу ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с 2 1 января 2019 года по 21 июля 2020 года в сумме 219 307 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки за период с 04 сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года в размере 485803 рубля 78 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 20 ноября 2021 года из расчета 1% в день от стоимости товара 6309140 рублей, то есть по 63091 рубль 40 копеек до дня фактического исполнения решения суда. 27 декабря 2021 года Саратовским районным судом Саратовской области принято дополнительное решение о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 70611 рублей 10 копеек.11 мая 2022 года апелляционным определением Саратовского областного суда решение изменено в части периода взыскания неустойки, определено о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 20 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года. Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 20 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года из расчета 1% в день от стоимости товара 6309140 рублей, то есть по 63091 рубль 40 копеек, составит 8338064 рубля 80 копеек (63091 рубль 40 копеек х 132 дня). ООО «Ягуар Ленд Ровер» просит применить к данной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ее размер значительно превышает размер процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 20 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и начисленных на сумму 6309140 рублей, - 254785 рубле 55 копеек, а также размер процентов, рассчитанных по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам (10,54%) – 240487 рублей 13 копеек. Данная сумма также превышает сумму основного долга, взысканную по решению суда (219307 рублей 27 копеек). Также просит учесть, что к неустойке, начисленной за предшествующий период – с 04 сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года, были применены положения ст. 333 ГК РФ, ее размер был снижен судом до 485803 рубля 78 копеек, то есть по 6309 рублей 14 копеек за каждый день, что и должно применяться далее.

ООО «Ягуар Ленд Ровер» просит уменьшить размер взысканной с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-1051/2021 неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 20 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года включительно из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 6309140 рублей до суммы от 10000 до 50000 рублей, взыскать с ФИО1 госпошлину в сумме 6000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 19 июля 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 марта 2022 года (л.д.8) и участвующая в судебном заседании с посредством видеоконференцсвязи из Долгопрудненского городского суда Московской области, исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, просит иск удовлетворить и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя до суммы от 10000 до 50000 рублей, взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 6000 рублей. При этом не отрицала, что денежная сумма в размере 6309140 рублей, в связи с невыплатой которой и начисляется неустойка, не выплачена обществом до сих пор. Считает, что ФИО1 злоупотребил своими правами, произведя отчуждение права требования задолженности в пользу ФИО2, не дождавшись вступления решения суда в силу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности от 29 января 2020 года, иск не признала, пояснила, что до настоящего времени решение не исполнено. Не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела и другие представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 года, вступившим в законную силу, в учетом дополнительного решения от 25 июня 2020 года, постановлено о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в размере 5500000 рублей, разницы в цене автомобиля в сумме 80140 рублей, неустойки за период с 20 января по 17 июня 2020 года включительно в размере 300000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 18 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (63091 рубль 40 копеек) за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа размере 3307 070 рублей, а также судебных расходов; на ФИО1 возложена обязанность возвратить автомобиль обществу за счет последнего.

26 июня 2020 года ООО «Ягуар Ленд Ровер» выплатило ФИО1 денежные средства за товар, 21 сентября 2020 года автомобиль был передан обществу по акту приема-передачи.

В последующем ФИО1 обратился к ООО «Ягуар Ленд Ровер» с иском о взыскании убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору в виду возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного с использованием кредитных средств, также неустойки.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-1051/2021 по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, с учетом дополнительного решения от 27 декабря 2021 года, апелляционного определения Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года, постановлено о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с 21 января 2019 года по 21 июля 2020 года в сумме 219 307 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки за период с 04 сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года в размере 485803 рубля 78 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 20 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года из расчета 1% в день от стоимости товара 6309140 рублей, то есть по 63091 рубль 40 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 70611 рублей 10 копеек (л.д.9-15). Таким образом, решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года вступило законную силу 11 мая 2022 года.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19 ноября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования и 29 декабря 2021 года заключено дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ФИО1 (цедент) уступил ФИО2(цессионарию) право требования по решению Саратовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года и дополнительному решению от 25 июня 2020 года по гражданскому делу №2-1051/2021 по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя в полном объеме(л.д.16-17). О состоявшейся уступке права требования ООО «Ягуар Ленд Ровер» было уведомлено (л.д.18-19). Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 июля 2022 года суда произведено процессуальное правопреемство в части взыскателя с ФИО1 на ФИО2

Таким образом, право требования неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 20 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года из расчета 1% в день от стоимости товара 6309140 рублей, то есть по 63091 рубль 40 копеек согласно решению суда в настоящее время принадлежит ФИО2, именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Тем не менее, обратившись с настоящим иском ООО « «Ягуар Ленд Ровер» и предъявляя его к ФИО1 и ФИО2, просит о об уменьшении размера подлежащей выплате неустойки, о взыскании которой постановлено решением суда за период с 20 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Действительно, согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Рассматривая исковые требования истца, суд учитывает, что при разрешении Саратовским районным судом Саратовской области спора о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, положения ст. 333 ГК РФ были применены к неустойке, рассчитанной за период с 04 сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года, вопреки возражениям ответчика ФИО1, вопрос о снижении присуждаемой неустойки на будущее время, то есть подлежащей начислению после вынесения решения суда, по гражданскому делу №2-1051/2021, не разрешался, поскольку это не предусмотрено законом в виду отсутствия на указанный период реальной возможности установить момент исполнения обязательства должником, и соответственно, возможности установить ее размер и ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. Также суд учитывает, что проверка правильности начисления неустойки, о взыскании которой постановлено решением суда, не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование своих доводов истец указывает, что неустойка, о взыскании которой постановлено решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года, из расчета 1% в день от стоимости товара 6309140 рублей, то есть по 63091 рубль 40 копеек, за период с 20 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года составит 8328064 рубля, ее размер не соответствует критерию разумности, многократно превышает размер неисполненного обязательства (219 307 рублей 27 копеек), также превышает размер процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 20 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и начисленных на сумму 6309140 рублей, - 254785 рубле 55 копеек, а также размер процентов, рассчитанных по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам (10,54%) – 240487 рублей 13 копеек.

В то же время суд учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в лишь исключительных случаях (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

В данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, о взыскании которой в пользу потребителя постановлено судебным, по настоящему делу не установлено. Так, как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителей сторон, обязательство истца ООО «Ягуар Ленд Ровер» по возмещению убытков в виде процентов за пользование кредитом в сумме 219 307 рублей 27 копеек, в связи с не исполнением которого и была начислена неустойка, до настоящего времени не исполнено, принудительного списания спорной суммы неустойки, о снижении размера которой по ст. 333 ГК РФ и просит истец, также не было.

При этом суд исходит из того, что неустойка выполняет не только компенсаторную функцию, как мера гражданско-правовой ответственности, но стимулирующую функцию, как способ обеспечения исполнения обязательства. Несмотря на стимулирующую функцию неустойки, истец, не исполняя обязанность по возмещению убытков в виде процентов за пользование кредитом сначала в претензионном порядке, затем в ходе рассмотрения дела и после вынесения решения суда, сам способствовал увеличению размера неустойки, в связи с чем доводы общества о превышении взысканной неустойки размера неисполненного обязательства, размера процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, и размера процентов, рассчитанных по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, о взыскании которой постановлено решением суда за иной период с 04 сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года, также не простимулировало истца к исполнению обязательств.

Вопреки доводам иска суд не усматривает недобросовестного поведения со стороны ответчиков, в том числе и в связи с не обращением к принудительному исполнению до настоящего времени решения суда, поскольку это не привело к увеличению размера неустойки. Кроме того, согласно разъяснениям п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд находит, что в данном случае уменьшение размера неустойки, является недопустимым, определенный судом размер неустойки, из расчета 1% в день от стоимости товара, то есть по 63091 рубль 40 копеек, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен нарушенному обязательству, исключительных обстоятельств не имеется, в связи с этим исковые требования о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат, как к ФИО2, как и к ФИО1, в том числе ввиду отчуждения им прав на получение убытков и неустойки в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» к ФИО1, ФИО2 о снижении размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2022 года

Судья: ...

...

...