УИД №№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.А.
при секретаре Смовжовой И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Е .М. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. Сослалось на то, что ФИО1 посредством интернет-сайта ., принадлежащего ответчику, произвёл заказ сотового телефона Apple iPhone 14 ProMax, и оплатил стоимость товара в размере <***> руб.. Согласно информации находящейся на указанном Интернет-ресурсе, характеристика поставляемого сотового телефона предусматривала две сим-карты: nano-sim, а также e-sim. Товар получен в офисе МТС <адрес>. После вскрытия упаковки приобретённого товара, было установлено, что он не содержит тех характеристик, с которыми был заказан телефон. 10 ноября 2022 г. (в течение суток с момента поступления товара) истец подал заявление о возврате товара с указанием причин, и претензию о возврате денежных средств. В срок указанный законом «О защите потребителей», также п. 12.1.1 «Условий продажи товаров в Интернет-магазине» продавец не возвратил ему стоимость оплаченного товара. Отсутствие указанных характеристик телефона лишило его возможности пользования приобретённого телефона с учётом его потребностей. На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 469, 503 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Условий продажи товаров в Интернет-магазине просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 ProMax, заключённого между ним и АО «Русская Телефонная Компания»; взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в счет уплаченной им стоимости сотового телефона <***> руб., неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя 277 178 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 206 584 руб..
Судебные заседания были назначены на 29 августа и 31 августа 2023 г. ФИО1 и его представитель ФИО2 дважды в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом под расписку. Однако заявитель и его представитель не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания», извещённый надлежащим образом в суд не явился.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. При таких обстоятельствах суд не вправе рассмотреть дело по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ апелляционному обжалованию не подлежат.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,
определил:
Исковое заявление ФИО1 Е .М. (паспорт №) к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья Максимова С.А.