УИД №16RS0042-03-2022-011860-10

Дело №2-13252/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Крохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМ», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «ПРОМСТРОЙКОМ», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения №... от 11.12.2019 и солидарном взыскании задолженности в сумме 580 843 рублей 14 копеек, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 15 008 рублей, указав в обоснование, что 11.12.2019 с ответчиком ООО «ПРОМСТРОЙКОМ» заключено кредитное соглашение №..., согласно которому Банк выдал последнему кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 16,00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО1 и ФИО2, которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушил условия погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в требуемом размере.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает относительно вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО «ПРОМСТРОЙКОМ» в судебное заседание по извещению не явился.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд по извещению также не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ООО «ПРОМСТРОЙКОМ» заключено кредитное соглашение №..., согласно которому последнему выдан кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 16,00% годовых (л.д. 6-9).

В этот же день, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №... с ФИО1 (л.д. 21-22) и договор поручительства №... с ФИО2 (л.д. 23-24), которые приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушил условия погашения кредита.

Согласно расчетам Банка, задолженность ответчиков по состоянию на 10.10.2022 составляет 580 843 рубля 14 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 521 785 рублей 83 копейки; задолженность по плановым процентам – 32 014 рублей 26 копеек; пени по просроченным процентам – 2 304 рубля 29 копеек; пени по просроченному долгу – 24 738 рублей 76 копеек (л.д. 28-30).

Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и сумму процентов за его использование.

Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиками без ответа (л.д. 25-27).

Таким образом, требования иска в части взыскания задолженности по кредитному договору суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, подлежат удовлетворению и требования истца в части расторжения кредитного договора, поскольку ответчики нарушили сроки оплаты кредита.

Ответчики в порядке подготовки дела к разбирательству и в суде не оспорили предмет, основания и цену иска, каких-либо возражений по существу иска не представили.

С ответчиков подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 5 003 рубля с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 11.12.2019, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМ».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт серии ...), ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) ссудную задолженность в размере 521 785 рублей 83 копейки, плановые проценты в размере 32 014 рублей 26 копеек, пени за просрочку обязательств по процентам в размере 2 304 рубля 29 копеек, пени за просрочку обязательств по основному долгу в размере 24 738 рублей 76 копеек, а также возврат госпошлины по 5 003 рубля с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.

Решение12.12.2022