Дело №2-3-80/2022

64RS0017-03-2022-000135-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2022 г. р.п.Самойловка

Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретаре Байбара Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возврате недвижимого имущества из чужого незаконного владения путем признания недействительными договоров купли-продажи долей земельного участка и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возврате недвижимого имущества из чужого незаконного владения путем признания недействительными договоров купли-продажи долей земельного участка и применении последствий недействительности сделок.

В обосновании заявленных требований указала, что получила в собственность три земельные пая размером 51 га, что составляет 3/402 долей в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый № расположенных по адресу: Саратовская область, <адрес>, Хрущевское муниципальное образование, ТОО «Садовое», из которых: 1 пай - 17 га полученный в порядке приватизации зарегистрирован в собственность в августе 2006 года; 2 пай - 17 га зарегистрирован в собственность в мае 2006 года в порядке наследства после смерти мужа ФИО6, умершего 16.08.2003 года и 3 пай - 17 га зарегистрирован в собственность в январе 2013 года в порядке наследства после смерти сына ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2021 г. ФИО5 получила информацию, что её земельные доли переоформлены на посторонних лиц и в связи с чем, 22.10.2021 обратилась с заявлением в правоохранительные органы в р.п. Самойловка для проверки данного факта, по результатам которой ей стало известно, что 3/402 принадлежащие ей земельные доли переоформлены в собственность на ФИО3, а затем на ФИО2

Данные сделки были совершены ФИО4, который действовал на основании доверенностей от имени ФИО5 выданных Администрацией Хрущевского МО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 указывает на то, что две сделки считаются не заключенными т.к. подписаны не уполномоченным лицом - ФИО4, действовавшим без доверенности (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана позднее, чем заключены сделки), а одна сделка совершена по мимо воли собственника ФИО5

ФИО5 не была ознакомлена с текстом доверенностей, она не брала доверенности из администрации Хрущевского МО. В книге регистраций доверенностей в администрации Хрущевского МО ФИО5 не расписывалась, не оплачивала госпошлину за составление доверенностей. Кроме того ФИО5 не получала расчет по совершенным сделкам.

ФИО5 не выражала волю на продажу земельных долей, и не одобряет эти сделки после их заключения, обратилась в правоохранительные органы для проверки данных фактов. Из постановления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 и даны рекомендации обратиться в гражданском порядке для оспаривания сделок и возврата имущества.

На основании изложенного, просит отказать ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО2 в защите принадлежащего им права по основаниям ст.10 ГК РФ – злоупотребление правом; вернуть в собственность ФИО5 из чужого незаконного владения ФИО2 земельные доли размером 51 га находящиеся на территории Хрущевского МО, из земель ТОО «Садовое» <адрес> Саратовской области путем признания:

- договора купли – продажи 1/402 доли земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 неуполномоченным лицом и покупателем ФИО3 запись государственной регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ за № - недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделок к данной сделке и к последующим сделкам путем восстановления права собственности ФИО5 на 17 га, что составляет 1/402 долю в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, Хрущевское муниципальное образование, ТОО «Садовое» кадастровый № принадлежащая на основании Свидетельства на право собственности на землю серия: РФ-II № выданного 17.04.1995г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Саратовской области;

- признать договор купли – продажи 1/402 доли земельного участка заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 неуполномоченным лицом и покупателем ФИО3 запись регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ за № – недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделок к данной сделке и к последующим сделкам путем восстановления права собственности ФИО5 на 17 га, что составляет 1/402 долю в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, Хрущевское муниципальное образование, ТОО «Садовое» кадастровый № принадлежащая на основании Свидетельства о праве на наследство по закону выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа р.п. Самойловка и Самойловского района Саратовской области ФИО9 реестровый № после смерти мужа ФИО6, умершего 16.08.2003г;

- признать договор купли – продажи 1/402 доли земельного участка заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 действующий по доверенности от правообладателя ФИО5 и покупателем ФИО3 запись регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ за № – недействительной сделкой, заключенной по мимо воли собственника ФИО5 и применить последствия недействительности сделок к данной сделке и к последующим сделкам путем восстановления права собственности ФИО5 на 17га, что составляет 1/402 долю в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, Хрущевское муниципальное образование, ТОО «Садовое» кадастровый № принадлежащая на основании Свидетельства о праве на наследство по закону выданного 17.01.2013г. нотариусом нотариального округа р.п. Самойловка и Самойловского района Саратовской области ФИО9 реестровый № после смерти сына ФИО7, умершего 12.02.1997г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наследственным делом № представленного нотариусом нотариального округа р.п.Самойловка и Самойловского района ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке процессуального правопреемника был привлечен в качестве истца.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО11, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что все сделки были совершены помимо воли собственника ФИО5, под давлением и угроз со стороны ФИО4, вводя ее в заблуждение, которые повлекли иные правовые последствия, нежели те, которые ФИО5 действительно имела в виду. Истец желает вернуть из незаконного владения свое имущество, заключающееся в земельных долях размером 51 га земель сельскохозяйственного назначения расположенные на территории Хрущевского МО <адрес> Саратовской области ТОО «Садовое».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО12 с исковыми требованиями не согласился, считая, что все сделки были совершенны в соответствии с законом, так как в материалах дела имеются соответствующие доверенности и в указанных доверенностях оговорены все полномочия по праву продажи без согласования с доверителем, кроме того истцом не ставится вопрос о признании незаконными выданных доверенностей, либо об оспаривании этих доверенностей стороной истца. Тот факт, что ФИО5, предполагала, что земельные участки находятся в аренде, а не проданы не находят отражения в материалах дела, в нем не имеется ни какого договора об аренде земельного участка, и ни каких квитанций о получении арендной платы не представлено, и также не имеется квитанций об оплате земельного налога, если представители истца основываются, что земля находилась в аренде. Кроме того, с 2010 г. ФИО5 не получает арендную плату, межу тем она не направляет претензии и не обращается ни в какие правоохранительные органы. Материалами проверки доказано, что доводы истца о том, что доверенность ей не зачитывали и не выдавали, опровергнуты и ФИО5, которая вспомнила вспомнила, что доверенность ей зачитывали и выдавали, а также получала денежные средства. Так же, представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, ходатайство изложено в письменном виде. Полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО13 не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в 2010 году он по просьбе ФИО5 возил ее в администрацию для выдачи доверенности на ФИО4 для продажи земельных долей. ФИО3 заключил с ФИО5 договора купли-продажи земельных участков, через ФИО4, который действовал от имени ФИО5 по доверенности. Денежные средства по сделкам ФИО3 передал ФИО5, через ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации Хрущевского муниципального образования Самойловского муниципального района ФИО14 в судебном заседании 15.04.2022 пояснил, что в декабре 2010 г. в администрацию обратилась ФИО5 с просьбой выдать ей доверенность на ФИО4 на отмежевание земель и других действий, в том числе с правом продажи земельных долей. Доверенность была подготовлена и зачитана вслух ФИО5, которая с ее содержанием согласилась. В 2012 году в администрации Хрущевского МО выдавалась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, и так же была зачитана в слух ФИО5 Доверенности по земельным участкам стандартные, выдаются лично собственнику, который оплачивает госпошлину и оформляет доверенность. Все выдаваемые доверенности записываются в журнал о выдачи, с датой и подписью получателя.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что примерно 10 лет назад, в зимний период времени, находясь у ФИО5 стал свидетелем передачи денег за покупку земельной доли от ФИО3, через ФИО4 О продаже он узнал, случайно потом, от ФИО3, так как тоже продал землю своих родителей ФИО3 за 25 000 рублей и примерно в тоже время, что и ФИО5

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, которая о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, представителя Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области, нотариуса нотариального округа р.п. Самойловка и Самойловского района ФИО9, которые о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5 являлась собственником земельных паев размером 51 га, что составляет 3/402 долей в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый № расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, Хрущевское муниципальное образование, ТОО «Садовое».

Право собственности ФИО5 сложилось из: 1 пай - 17 га полученный в порядке приватизации зарегистрирован в собственность в августе 2006 года (л.д.8 т.1); 2 пай - 17 га зарегистрирован в собственность в мае 2006 года (л.д.11 т.1) в порядке наследства после смерти мужа ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и 3 пай - 17 га зарегистрирован в собственность в январе 2013 года (л.д.9 т.1) в порядке наследства после смерти сына ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Существенными условиями договора купли продажи земельного участка являются цена, предмет договора. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ - 2/402 доли, что составляет 34 га земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, ТОО «Садовое» были проданы представителем ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в собственность ФИО3, (л.д.17, 19, т.1)

Сделки по продаже земельных участков совершены уполномоченным лицом ФИО4, который действовал на основании доверенности № выданной Администрацией Хрущевского МО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, т.1).

В феврале 2013 г. 1/402 доли, что составляет 17 га земельного участка кадастровый №, расположенной по адресу: Саратовская область, <адрес>, ТОО «Садовое», была проданы представителем ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в собственность ФИО3, по договору купли-продажи от 22.02.2013(л.д.18,т.1).

Сделка по продаже земельного участка совершена уполномоченным лицом ФИО4, который действовал на основании доверенности выданной Администрацией Хрущевского МО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, т.1).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с жалобой в правоохранительные органы в р.п. Самойловка для проверки факта переоформления её земельных долей на посторонних лиц, ссылаясь, на то, что ФИО4 и ФИО3 незаконно завладели земельными паями истицы, оформив землю в собственность ФИО3, основываясь на доверенностях и договорах купли-продажи, которые ФИО5 не выдавала и не подписывала (л.д.16, т.3).

По результатам проверки было установлено, что 3/402 земельные доли принадлежащие ФИО5 переоформлены в собственность на ФИО3, а затем на ФИО2, на основании договоров купли-продажи. Данные сделки были совершены ФИО4, который действовал на основании доверенностей от имени ФИО5 выданных Администрацией Хрущевского МО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подписанных лично ФИО5 (л.д.14-35 т.3).

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (л.д.35, т.3).

Доводы представителя истца - ФИО11, что сделка совершена по мимо воли собственника ФИО5, так как ФИО5 заблуждалась, действовала не разумно и неосмотрительно, полагала, что выдала доверенность на оформление наследства после смерти сына, на регистрацию права собственности за ней и выдел земельной доли в земельный участок и на передачу в аренду, а не на продажу земельного участка, суд считает несостоятельными, т.к. учитывая тот факт, что ФИО5, предполагала, что земельные участки находятся в аренде, а не проданы не находят отражения в материалах дела, в нем не имеется ни какого договора об аренде земельного участка, и квитанций о получении ФИО5 арендной платы, и также не имеется квитанций об оплате ФИО5 земельного налога, если она полагала, что земля находилась в ее собственности.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Доводы представителя истца - ФИО11, о том, что ФИО5 выдала доверенности и заключила договора купли-продажи, под влиянием обмана, насилия, или угрозы со стороны ФИО4, суд считает необоснованными, т.к. истцом и его представителем не представлены в материалы дела доказательства в обосновании своих доводов. Также материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие заблуждение относительно мотивов сделки, в том числе, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Согласно, отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО5 лично, без какого либо давления, получала доверенности в администрации Хрущевского МО ФИО8, и оплачивала государственную пошлину, поясняла, что в силу преклонного возраста она забыла о данных обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителей истца о том, что сделки по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются не заключенными по основаниям ч.1 ст.160 ГК РФ, так как оба договора не подписаны правообладателем ФИО5, а подписаны не уполномоченным лицом - ФИО4, действовавшим без доверенности, т.к. доверенность от имени собственника земельных долей ФИО5 была выдана Администрацией Хрущевского МО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ после даты заключения сделки с покупателем ФИО3, суд считает необоснованными, т.к. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана специалистом Администрации Хрущевского МО ФИО8, в присутствии ФИО5 на имя ФИО4, что ФИО5 подтвердила, при проведении проверки сотрудниками МО МВД РФ «Балашовский» по Саратовской области, и подтвердила, что доверенность ей зачитывали и выдавали, а также тот факт, что она получала денежные средства по сделкам. Кроме того, представителем истца не ставится вопрос о признании незаконной выданной доверенности, либо об оспаривании этой доверенности. Суд полагает, что тот факт, что датирование сделок купли-продажи земельных участков ранее, чем дата выдачи доверенности на совершение этих сделок, является следствием опечатки, при оформлении вышеуказанных документов.

Представителем ответчика ФИО3 - ФИО12 заявлены возражения относительно удовлетворения требований истца, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными был пропущен.

Согласно материалов дела, объяснений данных ФИО5 в ходе проведенной проверки по её заявлению в правоохранительные органы и главой администрации Хрущевского МО ФИО8 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были получены доверенности на совершение сделок с земельными участками, оформленные на ФИО4 ФИО5 подтвердила, что доверенности ей зачитывали и выдавали, а также тот факт, что она получала денежные средства по сделкам заключенным по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы представителя истца ФИО11, о том что ФИО5 полагала, что выдала доверенность на оформление наследства после смерти сына, на регистрацию права собственности и выдел земельной доли в земельном участке и на передачу в аренду, а не на продажу данного земельного участка, не нашли подтверждения в судебном заседании, т.к. истцом не представлено договора об аренде земельного участка, и квитанций о получении ФИО5 арендной платы, и также не имеется квитанций об оплате ФИО5 земельного налога, если она полагала, что земля находилась в ее собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 знала о заключаемых сделках по продаже земельных участков, лично присутствовала при выдаче доверенностей для заключения данных сделок, осознавала факт и последствия оформления вышеуказанных сделок, и не заблуждалась относительно предмета сделки, ее природы и лица, с которым она вступает в сделку.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ГК РФ закреплен предельный срок исковой давности в десять лет. Этот предельный срок исковой давности начинает течь с момента нарушения права лица и применяется к сделкам заключенным после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, а также показания опрошенных в судебном заседании сторон, суд полагает, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 знала об отчуждении своего имущества.

Данные обстоятельства указывают на то, что срок исковой давности по требованиям о признании спорных сделок недействительными был пропущен истцом, поскольку срок давности по вышеуказанным требованиям на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом истцом не представлено доказательств, являющихся в силу ст. 205 ГК РФ основанием для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности, а т.к. указанные сделки заключены до ДД.ММ.ГГГГ, к ним применяются требования ст. 196 ГК РФ, т.е. общий срок исковой давности, составляющий три года.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доводы представителей истца, о злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в защите принадлежащего им права по основаниям ст.10 ГК РФ – злоупотребление правом, о возврате в собственность ФИО5 из чужого незаконного владения ФИО2 земельных долей размером 51 га находящихся на территории Хрущевского МО, из земель ТОО «Садовое» <адрес> Саратовской области путем признания - договора купли – продажи 1/402 доли земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 неуполномоченным лицом и покупателем ФИО3 запись государственной регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ за № - недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок к данной сделке и к последующим сделкам путем восстановления права собственности ФИО5 на 17 га, что составляет 1/402 долю в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, Хрущевское муниципальное образование, ТОО «Садовое» кадастровый № принадлежащей на основании Свидетельства на право собственности на землю серия: РФ-II № выданного 17.04.1995г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Саратовской области; - договора купли – продажи 1/402 доли земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 неуполномоченным лицом и покупателем ФИО3 запись регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ за № – недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок к данной сделке и к последующим сделкам путем восстановления права собственности ФИО5 на 17 га, что составляет 1/402 долю в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, Хрущевское муниципальное образование, ТОО «Садовое» кадастровый № принадлежащей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону выданного 22.02.2006г. нотариусом нотариального округа р.п. Самойловка и Самойловского района Саратовской области ФИО9 реестровый № после смерти мужа ФИО6, умершего 16.08.2003г.;- договора купли – продажи 1/402 доли земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 действующим по доверенности от правообладателя ФИО5 и покупателем ФИО3 запись регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ за № – недействительной сделкой, заключенной по мимо воли собственника ФИО5 и применении последствий недействительности сделок к данной сделке и к последующим сделкам путем восстановления права собственности ФИО5 на 17га, что составляет 1/402 долю в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, Хрущевское муниципальное образование, ТОО «Садовое» кадастровый № принадлежащей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа р.п. Самойловка и Самойловского района Саратовской области ФИО9 реестровый № после смерти сына ФИО7, умершего 12.02.1997г; отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2022.

Судья: О.А. Васильева