Решение
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
установил:
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере сумма.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 30 октября 2008 года истец предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме сумма на основании заключенного 22 октября 2008 года с ответчиком кредитного договора, перечислив указанную сумму на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №1 от 30.10.2008 года. В установленный кредитным договором срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с, 01 февраля 2011 года истец заключил с ИП фио договор уступки прав (цессии), на основании которого право требования к ответчику перешло к ИП фио
Решением Савеловского районного суда адрес от 21.02.2012 г. в пользу ИП фио с ответчика были взысканы денежные средства по кредитному договору в размере сумма, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 46811/12/11/77.
22 января 2014 года по инициативе ответчика, после частичного погашения задолженности в сумме эквивалентной сумма, между ответчиком и ИП фио было заключено соглашение о реструктуризации задолженности и рассрочки исполнений обязанности по ее погашению. В указанном соглашении была зафиксирована задолженность ответчика в сумме сумма в качестве суммы долга, сумма погашенной в момент подписания Соглашения задолженности эквивалентной сумма, зафиксирован остаток долга в сумме сумма, установлен график погашения долга частями вплоть до 22 апреля 2017 года, а также установлен размер процентов, подлежащий начислению на сумму непогашенного долга, равный 7,5 % годовых.
23.01.2014г. фио, фио и фио (истец) заключено соглашение о прекращении действия договора уступки прав (цессии) от 01.02.2011г. В соответствии с условиями соглашения от 23.01.2014г. о прекращении действия договора уступки прав (цессии) от 01.02.2011г., право требования погашения задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности и рассрочки исполнения обязанности по ее погашению от 22.01.2014г. передано на следующих условиях: - фио право требования к должнику по сумме основного долга в размере 60% и процентов в размере 50%; - фио право требования по сумме основного долга в размере 40% и право требования по сумме процентов в размере 50%. В последующем, в связи с обращением ответчика к фио о пересмотре условий по погашению долга, по согласованию с истцом, фио, фио и ответчиком были заключены Соглашение, от 05 сентября 2016 года и Дополнительное соглашение от 13 февраля 2017 года, которыми ответчик и фио зафиксировали изменение размера долга с учетом начисленных но невыплаченных, на момент, заключения процентов и установили новые сроки и графики погашения долга. Последние изменения были установлены Дополнительным соглашением от 13 февраля 2017 года к Соглашению о реструктуризации задолженности и рассрочки исполнения обязанности по ее погашению от 22 января 2014 года.
Сумма долга ответчика на 13 февраля 2017 года составила сумма, процент подлежащий начислению на остаток непогашенного долга был установлен в размере 5,0 % годовых и установлен новый график погашения долга с конечной датой 1 октября 2019 года, и установлено, что погашение долга должно производиться российскими рублями в перерасчете по курсу Банка России на дату предшествующую дате погашения.
01 августа 2018 года ответчиком было выдано обязательство производить погашение долга в соответствии с Соглашением о реструктуризации задолженности и рассрочки исполнения обязанности по ее погашению от 13 февраля 2017 года в пользу фио, что было согласовано с истцом.
Решением Арбитражного суда адрес от 30.10.2018 г. фио признан несостоятельным (банкротом).
Поскольку после объявления фио несостоятельным (банкротом) к истцу на основании закона (п. 5 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, абзац 2 ст. 1002 ГК РФ, ч. 3 ст. 421 ГК РФ) перешли права требования долга с ответчика в размере основного дола сумма и процентов с 14.02.2017 г. по 10.01.2021 г. в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что у истца отсутствует прав требования суммы долга с ответчика.
Представитель финансового управляющего фио на основании доверенности фио в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом судебными повестками.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.10.2008г. между ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма
01.02.2011г. между ФИО1 и фио заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО1 уступил право требования по кредитному договору <***> от 22.10.2008г. фио
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес по делу № 2-907/12 от 21.02.2012г. в пользу фио с ответчика взыскана сумма задолженности в размере сумма; выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 46811/12/11/77.
22.01.2014г. между фио и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности и рассрочке исполнения обязанности по ее погашению, в соответствии с которым исполнительный лист на принудительное взыскание отозван.
23.01.2014г. фио, фио и фио (истец) заключено соглашение о прекращении действия договора уступки прав (цессии) от 01.02.2011г.
В соответствии с условиями соглашения от 23.01.2014г. о прекращении действия договора уступки прав (цессии) от 01.02.2011г., право требования погашения задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности и рассрочки исполнения обязанности по ее погашению от 22.01.2014г. передано на следующих условиях:
- фио право требования к должнику по сумме основного долга в размере 60% и процентов в размере 50%;
- фио право требования по сумме основного долга в размере 40% и право требования по сумме процентов в размере 50%.
05.09.2016г. фио, действовавшим в интересах фио и фио, а также ответчиком заключено соглашение об изменений условий соглашения о реструктуризации задолженности и рассрочки исполнения обязанности по ее погашению от 22.01.2014г., согласно которому установлено следующее:
- пунктом 1 ответчик подтвердил наличие непогашенной задолженности на момент подписания соглашения в размере сумма;
- пунктом 2 установлен график погашения задолженности с учетом, начисляемых на суммы непогашенной задолженности процентов по ставке 7,55% годовых;
- пунктом 4 прекращено действие ранее заключенного соглашения о реструктуризации задолженности и рассрочки исполнения обязанности по ее погашению.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по соглашению от 05.09.2016г., между фио, действовавшим в интересах фио и фио, а также ответчиком 13.02.2017г. заключено Дополнительное соглашение к соглашению о реструктуризации задолженности от 22.01.2014г., которым утверждено следующее:
- пунктом 1 абз. 3 ответчик подтвердил наличие непогашенной задолженности на момент подписания дополнительного соглашения в размере сумма;
- пунктом 2 установлен новый график погашения задолженности, а именно: до 05.11.2018г. в размере сумма, до 10 мая 2019 года в размере сумма, до 01.08.2019г. в размере сумма, до 01.10.2019г. начисленные на сумму основного долга проценты по ставке 5% годовых;
- пунктом 4 установлено, что погашение задолженности должно производится в российских рублях по курсу Банка России на день, предшествующий дню расчетом, любым, не запрещенным законодательством РФ способом;
- пунктом 5 прекращено действие соглашения о реструктуризации задолженности и рассрочки исполнения обязанности по ее погашению от 22.01.2014г.
01.08.2018г. ФИО2 подписано обязательство исполнять обязательства по погашению задолженности в соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности и рассрочки исполнения обязанности по ее погашению от 13.02.2017г. в пользу фио
Согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда адрес по делу № А40-14241/17 от 31.01.2022г., в Арбитражный суд адрес поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании фио несостоятельным (банкротом); определением суда от 27.02.2017 года принято 2 А40-14241/17 заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-14241/17-123- 26Ф, в Арбитражный суд адрес 12.08.2020 года поступило заявление адрес об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать Соглашение о расторжении договора уступки и урегулировании взаимных обязательств, датируемое 23.01.2014г., заключенное между фио, фио и ФИО1 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата фио прав требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от 22.10.2008, заключенному между ФИО1 и ФИО2
Определением суда от 14.01.2021 года произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с адрес на адрес «СУЭР».
Определением Арбитражного суд адрес от 15 октября 2021 года признана недействительной сделкой Соглашение о расторжении договора уступки и урегулировании взаимных обязательств, датируемое 23.01.2014, заключенное между фио, фио и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата фио прав требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от 22.10.2008, заключенному между ФИО1 и ФИО2.
Определение Арбитражного суда адрес от 15 октября 2021 года по делу № А40- 14241/17 оставлено без изменений, а апелляционные жалобы фио, ФИО1 - без удовлетворения.
В обоснование заявленных исковых требований истец также указывает, что договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО1 уступил право требования по кредитному договору <***> от 22.10.2008г. фио, следует квалифицировать как договор комиссии, тогда признание комиссионера банкротом предусматривает прекращение договора комиссии, а права и обязанности комиссионера по сделкам, заключенным им для комитента во исполнений указаний последнего, переходят к комитенту.
Постановлением Арбитражного суда адрес от 16.05.2022 N Ф05-12849/2018 по делу N А40-14241/2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда адрес от 15 октября 2021 года по делу № А40- 14241/17.
Указанным Постановлением также рассмотрены и отклонены доводы кассационных жалоб о том, что договор уступки права требования необходимо было квалифицировать как комиссионный договор оказания посреднических услуг, поскольку они противоречат установленным судами обстоятельствам обособленного спора.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Соглашение о расторжении договора уступки и урегулировании взаимных обязательств, датируемое 23.01.2014 г., признано недействительной сделкой, применив последствия недействительности которой, право требования долга по спорному кредитному договору принадлежит фио, а доводы истца о том, что договор уступки права требования необходимо было квалифицировать как комиссионный договор оказания посреднических услуг уже были предметом рассмотрения в рамках арбитражного спора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.