77RS0015-02-2022-009854-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес05 декабря 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5828/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключённого 25.04.2012 г. кредитного договора <***> выдало кредит ФИО1 в сумме сумма на срок 60 мес. под 17,5 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Решением Люблинского районного суда адрес от 11.03.2015 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 25.04.2012 г., взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.07.2014 года в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу 16.09.2015 г. В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности, до момента вступления решения суда в законную силу, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила письменные заявления, в которых указала, что между нею и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму сумма, ранее Люблинским районным судом адрес вынесено решение о расторжении кредитного договора, взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Задолженность образовалась ввиду ее временной нетрудоспособности, о чем она уведомляла Банк. ПАО Сбербанк обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк, определением мирового судьи судебного участка № 259 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 255 адрес от 11.01.021 г. судебный приказ был отменен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом исследует из материалов дела, 25.04.2012 г. на основании кредитного договора <***> ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме сумма на срок 60 мес. под 17,5 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Люблинского районного суда адрес от 11.03.2015 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 25.04.2012 г., взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.07.2014 года в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу 16.09.2015 г.

В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности, до момента вступления решения суда в законную силу, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Ранее 15 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 255 адрес был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 25.04.2012 г., определением мирового судьи судебного участка № 259 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 255 адрес от 11.01.021 г. судебный приказ был отменен.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 25.04.2012 г. за период с 04.07.2014 г. по 16.09.2015 г. включительно по состоянию на 23.05.2022 г. составляет сумма, из которых просроченные проценты-114 сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих наличие задолженности перед банком в полном объеме либо частично, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств в части сроков и сумм ежемесячный платежей, учитывая требования вышеприведенных норм материального права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредиту в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.