Дело № 2а-2325/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Оргадуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО6, Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - Общество, административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия), Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по Республике Калмыкия), мотивируя свои требования следующим. 24 июня 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 48797/22/08005-ИП в отношении ФИО7 в пользу Банка о взыскании задолженности по кредитному договору <***>. Согласно официальному сайту ФССП России указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 Должник ФИО7 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства 48797/22/08005-ИП неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. За период с 17 июня 2019 г. по 6 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Исполнительное производство находится на исполнении более 405 дня, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 46957 руб. 20 коп. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО7 применены; объяснения у соседей не взяты; запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО1, в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО1, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО7 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 августа 2023 г. привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика Элистинское городское отделение судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2023 г. привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО6.

Представитель административного истца ФИО8, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно административному исковому заявлению просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк», административные исковые требования удовлетворить.

Судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Начальник ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному административным истцом. Заявлений, ходатайств от указанного лица в суд не поступало.

Представитель УФССП России по РК ФИО9 в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что явка сторон в судебное заседание обязательным судом не признавалась, в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев сводное исполнительное производство №28481/22/08005-СД, в которое входит исполнительное производство 48797/22/08005-ИП, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Обществу выдан судебный приказ № 2-378/2022 от 17 февраля 2022 г. о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору <***> от 30 июня 2020 г. в размере 99194 руб. 71 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1587 руб. 92 коп. (л.д.9).

24 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 48797/22/08005-ИП в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 30 июня 2020 г. в размере 100782 руб. 63 коп.

В рамках исполнительного производства №48797/22/08005-ИП судебными приставами-исполнителями ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия принимались меры по своевременному, правильному исполнению судебного акта.

В частности, 27 июня 2022 г., 18 июля 2022 г., 29 июля 2022 г., 19 августа 2022 г., 26 августа 2022 г., 12 сентября 2022 г., 14 октября 2022 г., 21 октября 2022 г. 23 декабря 2022 г., 30 декабря 2022 г., 13 января 2023 г., 24 февраля 2023 г., 4 марта 2023 г., 19 мая 2023 г., 2 июня 2023 г., 26 июня 2023 г., 3 июля 2023 г., 11 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы, банки для получения сведений о должнике, его имуществе, в том числе в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России за должником транспортное средство не зарегистрировано.

15 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

26 сентября 2022 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 48797/22/08005-ИП от 24 июня 2022 г. и исполнительного производства №28481/22/08005-ИП от 18 апреля 2022 г. (на предмет исполнения взыскания с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк» по судебному приказу №2-426/2022 от 18 февраля 2022 г., выданному мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, задолженности в размер 23 663 руб. 23 коп.) в сводное исполнительное производство и присвоен исполнительному производству номер № 28481/22/08005-СД.

26 сентября 2022 г., 27 сентября 2022 г., 5 октября 2022 г., 31 октября 2022 г., 3 ноября 2022 г., 9 ноября 2022 г., 1 декабря 2022 г., 24 декабря 2022 г., 28 декабря 2022 г., 25 января 2023 г., 30 января 2023 г., 3 марта 2023 г.10 марта 2023 г., 15 марта 2023 г., 24 марта 2023 г., 11 августа 2023 г., 14 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

28 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

11 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Требования исполнительного документа исполнены частично, то есть до настоящего времени требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства не полностью исполнены.

В связи с указанным Общество обратилось с настоящим административным иском в суд, в обоснование которого ссылается на длительность исполнения решения суда, а также на непринятие судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение решения суда.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерность исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия принимались все необходимые по исполнению решения суда и установлению имущества должника.

При таких обстоятельствах, материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебными приставами - исполнителями ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия проводились и проводятся все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, оснований для установления бездействий судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, административных ответчиков по неисполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и признания его незаконным у суда не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО6, Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 48797/22/08005-ИП, входящего в сводное исполнительное производство № 28481/22/08005-СД, возбужденного в отношении ФИО7, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия изготовлено в окончательной форме 6 октября 2023 г.