Решение по делу № 2А-3896/2025 от 14.10.2025 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2а-3896/2025 / 66RS0003-01-2025-002653-78

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО3, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 23.11.2023 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Ленинское РОСП) ФИО2 вынесла постановление об объединении по солидарному взысканию исполнительного производства № 269354/23/66004-ИП от 22.11.2023 на взыскание задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Аскания-Профит» и исполнительного производства № 268785/23/66004-ИП от 22.11.2023 на взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Аскания-Профит». Сводному исполнительному производству присвоен номер 268785/23/66004-СВ. На данном постановлении отсутствует подпись руководителя Ленинского РОСП или ГУФССП России по Свердловской области, что свидетельствует о том, что оно надлежащим образом не утверждено и является недействительным. С учетом недействительности постановления об объединении исполнительных производств в сводное все последующие исполнительные действия судебного пристава-исполнителя и документы в рамках сводного исполнительного производства теряют юридическую силу, то есть являются незаконными. Кассационным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области отменено в части (сумма задолженности значительно снижена), следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был вернуть исполнительный лист в Арбитражный суд Свердловской области и ожидать новый исполнительный лист с измененной суммой либо обратиться в суд за разъяснениями. Об этом ФИО1 уведомим судебного пристава-исполнителя ФИО2 и руководителя Ленинского РОСП. Судебный пристав-исполнитель и руководитель Ленинского РОСП проигнорировали обращение административного истца и продолжили взыскание завышенной суммы. Также административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 и ее руководитель скрывают процессуальные документы по сводному исполнительному производству, в частности, связанные с попыткой реализации по кратно заниженной цене станка, на котором выполняется оборонный заказ. Факт укрытия документов установлен судебными актами Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, принятыми по результатам рассмотрения административных дел по административным искам о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 и ее руководителя. В рамках административного дела № 2а-3371/2024 ФИО1 оспорен акт судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО5 о наложении ареста на фрезерный станок. Нарушения, указанные в административном иске, ни руководителем Ленинского РОСП, ни руководителем ГУФССП России по Свердловской области не пресечены. Судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП ФИО2 и ФИО5 повторно допустили нарушение законодательства и составили аналогичный акт. 01.12.2023 ФИО4 через личный кабинет в сервисе Госуслуги подала заявление в Ленинское РОСП в рамках исполнительного производства № 269354/23/66003-ИП от 22.11.2023, в котором просила засчитать ранее произведенные выплаты в счет погашения задолженности безналичным расчетом на расчетный счет взыскателя ООО «Аскания-Профит». В промежуточном ответе судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что запросит пояснения у взыскателя, произведет сверку по расчету задолженности, обязуется рассмотреть иные требования в заявлении. До настоящего времени ответ не предоставлен. ФИО4 просила производить списания с зарплатного счета солидарного должника ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства не более 50% от заработной платы. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 фактически проигнорировала и оставила без рассмотрения данное требование, продолжает списывать 100 % заработной платы ФИО1, несмотря на вступившее в законную силу решение суда. Также ФИО4 просила вернуть на зарплатный счет солидарного должника ФИО1 незаконно взысканные денежные средства в размере 50%, однако данное требование фактически не исполнено и оставлено без мотивированного ответа. До настоящего времени не исполнено решение суда по делу № 2а-3368/2024 от 07.05.2024 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку она оставила без рассмотрения заявление от 01.12.2023. Несмотря на установленные нарушения судебный пристав-исполнитель продолжила выносить процессуальные документы и проводить исполнительные действия. 18.09.2024 ФИО1 подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 Данное заявление по настоящее время не рассмотрено. По факту данного бездействия ФИО1 обращался с жалобой на личном приеме в ФССП России, однако ответ до настоящего времени не поступил. Решение об отказе в отводе должно быть мотивированным. Судом установлено, что срок рассмотрения заявления нарушен на несколько месяцев, решение не заверено ЭЦП и не направлено сторонам. 09.01.2025 подано заявление о проведении проверки законности действий судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий на территории Октябрьского административного района, а также о предостережении судебного пристава-исполнителя о недопустимости совершения незаконных исполнительных действий с нарушением принципа территориальности. В адрес ФИО4 и ее представителя ответ не поступал. Также не рассмотрены заявления ФИО4 от 09.01.2025 о приостановлении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, заявление ФИО4 от 09.01.2025 о передаче всех документов по реализации станка, повторное заявление ФИО4 от 15.01.2025 о проведении проверки законности действий судебного пристава-исполнителя на территории Октябрьского административного района г. Екатеринбурга, повторное заявление ФИО4 от 15.01.2025 о приостановлении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, повторное заявление ФИО4 от 15.01.2025 о передаче всех документов по реализации станка должника, об ознакомлении с материалами исполнительного производства. По мнению административного истца имеются основания для отвода судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель нарушает порядок распределения денежных средств, которые списываются со счетов должников по сводному исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не рассмотрены обращения, поданные на личном приеме в Центральном Аппарате ФССП России в 2024 и 2025. После жалоб в ФССП России незаконные действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП продолжаются. Руководитель Ленинского РОСП незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя не пресекает. Должностными лицами игнорируются предложения обратить взыскание на другое имущество должника, соразмерное задолженности. Вышеуказанные нарушения могли произойти из-за бездействия руководителя Ленинского РОСП и отсутствия контроля за законностью деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО2 Бездействие ГУФССП России по Свердловской области выразилось в нерассмотрении обращений об исполнении судебных решений по делам, в которых ГУФССП России по Свердловской области было административным соответчиком, а также ряда жалоб, поданных через ФССП России.

На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в части нерассмотрения обращений, поступивших из ФССП России;

- признать незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении обращений о проведении проверки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2;

- признать незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении обращений о проведении проверки законности бездействия руководителя Ленинского РОСП;

- признать незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в отсутствии контроля по сводному исполнительному производству № 268785/23/66004-СВ;

- признать незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в неисполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-3368/2024;

- возложить на ГУФССП России по Свердловской области обязанность исполнить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-3368/2024;

- возложить на ГУФССП России по Свердловской области обязанность подготовить ответы на обращения и выдать их нарочно;

- возложить на ГУФССП России по Свердловской области обязанность предоставить нарочно все документы, связанные с реализацией станка в рамках сводного исполнительного производства № 268785/23/66004-СВ.

Определением от 17.07.2025 к производству суда принято уточнение административных исковых требований, согласно которым административный истец оспаривал бездействие по непредоставлению ответов на следующие обращения:

- заявление ФИО4 № 268785/23 от 21.12.2023 о проведении перерасчета, подано через «Госуслуги» в Ленинское РОСП;

- повторное заявление ФИО4 от 07.02.2024 о перерасчете, подано через Госуслуги;

- обращение ФИО4 от 28.03.2024 о приостановлении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, подано в Ленинское РОСП нарочно;

- обращение ФИО1 от 28.03.2024 о приостановлении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, подано в Ленинское РОСП нарочно;

- жалоба от 17.07.2024 года, по которой 18.09.2024 от ГУФССП России по Свердловской области поступило уведомление о продлении сроков проверки на 30 дней, о результатах проверки обещали сообщить дополнительно;

- жалоба ФИО4 от 15.08.2024 с ходатайством об отводе судебного пристава-исполнителя, замене судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, подана нарочно в ГУФССП России по Свердловской области;

- жалоба ФИО4 от 20.08.2025 с ходатайством о контроле сводного исполнительного производства, изучении данного исполнительного производства, рассмотрении отвода судебного пристава-исполнителя ФИО2, поручении проведения проверок в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2, руководителя Ленинского РОСП, привлечении виновных лиц к административной или дисциплинарной ответственности, подана нарочно на личном приеме в ФССП России;

- обращение ФИО4 от 15.08.2024 о замене предмета ареста в рамках сводного исполнительного производства, подано в Ленинское РОСП нарочно;

- обращение ФИО4 от 15.08.2024 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2, подано нарочно;

- обращение ФИО1 от 19.09.2024 о проведении проверки законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, подано в Ленинское РОСП нарочно;

- обращение ФИО1 от 18.09.2024 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 и замене судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, подано в Ленинское РОСП нарочно 19.09.2024;

- повторное заявление (ходатайство) ФИО1 от 13.12.2024 о выдаче всех процессуальных документов по реализации имущества, подано в Ленинское РОСП нарочно;

- обращение ФИО1 от 13.12.2024 о приостановлении действий в исполнительном производстве на основании отмены решения Арбитражного суда Свердловской области в кассационной инстанции, подано в Ленинское РОСП нарочно;

- обращение ФИО1 от 13.12.2024 о проведении проверки законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, подано в Ленинское РОСП нарочно;

- повторное заявление (ходатайство) ФИО4 от 09.01.2025 о выдаче всех процессуальных документов по реализации имущества, подано в Ленинское РОСП нарочно;

- обращение ФИО4 от 09.01.2025 с требованием приостановить действия в исполнительном производстве на основании отмены решения Арбитражного суда Свердловской области в кассационной инстанции, подано в Ленинское РОСП нарочно;

- обращение ФИО4 от 09.01.2025 о проведении проверки законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, подано в Ленинское РОСП нарочно;

- заявление (ходатайство) ФИО4 от 15.01.2025 о проведении проверки законности действий в рамках сводного исполнительного производства № 268785/23/66004-СВ, а также о приостановлении исполнительных действий на время проведения проверки, подано в Ленинское РОСП нарочно;

- заявление (ходатайство) ФИО4 от 15.01.2025 о приостановлении сводного исполнительного производства № 268785/23/66004-СВ, подано в Ленинское РОСП нарочно;

- повторное заявление (ходатайство) ФИО4 от 15.01.2025 о выдаче всех процессуальных документов по реализации имущества, подано в Ленинское РОСП нарочно;

- жалоба ФИО4 от 10.02.2025, в которой она просила поставить сводное исполнительное производство на контроль; изучить данное сводное исполнительное производство на предмет законности; рассмотреть отвод судебного пристава-исполнителя ФИО2; проверить законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2; поручить провести проверку в отношении руководителя Ленинского РОСП; по итогам проверки привлечь виновных лиц к административной или дисциплинарной ответственности, подана на личном приеме в ФССП России;

- повторная жалоба ФИО4 от 18.03.2025, в которой заявитель просила рассмотреть все жалобы в ФССП России от 20.08.2024, 10.02.2025 направить мотивированные ответы, подана на личном приеме в ФССП России;

- жалоба ФИО4 от 28.04.2025 на постановление о передаче арестованного имущества (станка) на реализацию, подана нарочно в Ленинское РОСП;

- жалоба ФИО1 от 28.04.2025 на постановление о передаче арестованного имущества (станка) на реализацию, подана нарочно в Ленинское РОСП;

- сопроводительные письма о направлении в Ленинское РОСП и ГУФССП России по Свердловской области копий искового заявления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга;

- жалоба ФИО1 от 03.03.2025, в которой он просил выдать постановление об окончании исполнительного производства в отношении него, снять все ограничения на его имущество, вернуть 50% зарплаты, подана нарочно в ГУФССП России по Свердловской области 04.03.2025;

- из ГУФССП России по Свердловской области в Ленинское РОСП направлено указание от 06.03.2025 о проведении проверки доводов ФИО1 в жалобе № 2 для принятия решения, обязали уведомить заявителя о результате проверки и принятых мерах;

- копия настоящего иска от 03.04.2025, нарочно подана в канцелярию Ленинского РОСП для вручения судебному приставу-исполнителю ФИО2, руководителю РОСП; в канцелярию ГУФССП России по Свердловской области для вручения судебному приставу-исполнителю ФИО2, руководителю Ленинского РОСП и руководителю ГУФССП России по Свердловской области;

- решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству содержат перечисления незаконности в рамках сводного исполнительного производства.

Определением от 30.09.2025 судом принят отказ административного истца от административного иска в части требований о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Свердловской области, выразившегося в неисполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-3368/2024, а также о возложении на ГУФССП России по Свердловской области обязанности исполнить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-3368/2024, в данной части производство по делу прекращено.

Определением судьи от 03.06.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель ГУФССП России по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области ФИО3

Определением суда от 05.08.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП.

Определением судьи от 01.09.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца, так действующий также как представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании просил требования административного иска удовлетворить в полном объеме, в том числе по доводам отзыва.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие. Заинтересованное лицо ФИО4 воспользовалась право на ведение дела через представителя.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в производстве Ленинского РОСП находится сводное исполнительное производство № 268785/23/66004-СВ, в которое объединены исполнительное производство № 269354/23/66004-ИП на взыскание задолженности в пользу взыскателя ООО «Аскания-Профит» в отношении должника ФИО4, исполнительное производство № 268785/23/66004-ИП на взыскание задолженности в пользу взыскателя ООО «Аскания-Профит» в отношении должника ФИО1 Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Согласно положениям статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях). (часть 5.1). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона об обращениях письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Закона об обращениях государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 указанной статьи ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об обращениях письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Исходя из пункта 1.4 Методических рекомендаций, заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве рассматриваются в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, в том числе, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, представителем должника ФИО1 были поданы следующие заявления:

- заявление от 13.12.2024 о выдаче документов, связанных с подготовкой к реализации, оценке и реализации арестованного имущества (станка) (подано 13.12.2024 в Ленинское РОСП) /том 1 л.д. 242/;

- заявление от 13.12.2024 о приостановлении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства (подано 13.12.2024 в Ленинское РОСП) /том 1 л.д. 243/;

- заявление от 13.12.2024 о проведении проверки законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства (подано 13.12.2024 в Ленинское РОСП) /том 1 л.д. 244/;

- заявление от 19.09.2024 о приостановлении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства (подано 19.09.2024 в Ленинское РОСП) /том 1 л.д. 245/;

- заявление от 18.09.2024 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 и замене судебного пристава-исполнителя производства (подано 19.09.2024 в Ленинское РОСП) /том 1 л.д. 248, том 2 л.д. 1-9/;

- заявление от 28.03.2025 о приостановлении исполнительного производства (подано 28.03.2024 в Ленинское РОСП) /том 2 л.д. 30-35/;

- жалоба от 25.04.2025 на постановление о передаче на реализацию на торгах от 14.01.2025 (подана 25.05.2025 в Ленинское РОСП) / том 2 л.д. 40-42/;

- жалоба от 17.07.2024 (подана в ГУФССП России по Свердловской области; 18.09.2024 ГУФССП России по Свердловской области уведомило о продлении сроков проверки по жалобе от 17.07.2024 года на 30 дней /том 1 л.д. 113/).

- жалоба № 2 от 03.03.2025 на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2, выразившегося в невыдаче постановления об окончании исполнительного производства, неснятии ограничений, невынесении постановлений о возврате заработной платы (подана в Ленинское РОСП, ГУФССП России по Свердловской области 04.03.2025 /том 1 л.д. 45/; ГУФССП России по Свердловской области перенаправило жалобу в Ленинское РОСП 06.03.2025 /том 1 л.д. 109/)

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от 03.06.2025 на административных ответчиков была возложена обязанность по предоставлению копий всех обращений ФИО1, поступивших непосредственно от заявителя и от ФССП России, копии ответов на указанные обращения, документов, подтверждающих направление ответов в адрес заявителя.

Однако ни к установленному определением сроку, ни в судебные заседания запрашиваемых доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы административного истца о допущенном бездействии ГУФССП России по Свердловской области, выразившемся в нерассмотрении обращений ФИО1 о проведении проверки законности бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 и начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП.

Кроме того, нашли свое подтверждение доводы административного истца о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2, выразившемся в нерассмотрении ходатайств, поданных в рамках сводного исполнительного производства № 268785/23/66004-СВ.

Кроме того, суд находит обоснованными требования административного иска о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП, выразившемся в нерассмотрении заявлений об отводе судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2

Также административным истцом оспаривается бездействие административных ответчиков, выразившееся в нерассмотрении ходатайств, обращений и жалоб, поданных представителем должника ФИО4, а именно:

- заявление от 15.01.2025 о проведении проверки законности действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 (подано 15.01.2025 в Ленинское РОСП) /том 1 л.д. 234/;

- заявление от 15.01.2025 о выдаче документов, связанных с подготовкой к реализации, оценке и реализации арестованного имущества (станка) (подано 15.01.2025 в Ленинское РОСП) /том 1 л.д. 235/;

- заявления от 09.01.2025 о выдаче документов, связанных с подготовкой к реализации, оценке и реализации арестованного имущества (станка) (подано 09.01.2025 в Ленинское РОСП) /том 1 л.д. 236/;

- заявление от 09.01.2025 о приостановлении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства (подано 09.01.2025 в Ленинское РОСП) /том 1 л.д. 237/;

- заявление от 09.01.2025 о проведении проверки законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства (подано 09.01.2025 в Ленинское РОСП) /том 1 л.д. 238/;

- заявление от 15.08.2024 о замене предмета ареста в рамках сводного исполнительного производства (подано 15.08.2024 в Ленинское РОСП) /том 1 л.д. 246-247/;

- заявление от 15.08.2024 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 и о ее замене (подано 15.08.2024 в Ленинское РОСП) /том 2 л.д. 10/;

- ходатайство от 28.03.2024 о приостановлении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства (подано 28.03.2024 в Ленинское РОСП) /том 2 л.д. 11-16/;

- жалоба от 10.02.2025 на бездействие Ленинского РОСП, выразившееся в нерассмотрении обращений, жалоб на судебного пристава-исполнителя ФИО2, отсутствии контроля за ведением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (подана 10.02.2025 в ФССП России /том 2 л.д. 18-21/; жалоба зарегистрирована 11.02.2025 и 13.02.2025 направлена для рассмотрения в ГУФССП России по Свердловской области /том 1 л.д.42, том 2 л.д. 22/);

- жалоба от 18.03.2025 на бездействие Ленинского РОСП, выразившееся в нерассмотрении обращений, жалоб на судебного пристава-исполнителя ФИО2, отсутствии контроля за ведением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, неисполнении решений судов (подана 18.03.2025 в ФССП России /том 2 л.д. 25/; жалоба зарегистрирована 19.03.2025 и 20.03.2025 направлена для рассмотрения в ГУФССП России по Свердловской области /том 1 л.д.43/);

- жалоба от 20.08.2024 на бездействие Ленинского РОСП, выразившееся в нерассмотрении обращений, жалоб на судебного пристава-исполнителя ФИО2, отсутствии контроля за ведением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (подана 20.08.2024 в ФССП России, зарегистрирована 21.08.2024 и направлена в ГУФССП России по Свердловской области 23.08.2024 /том 1 л.д. 114-117, том 2 л.д. 17/;

- заявление от 07.02.2024 об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству (подано 13.02.2024 в Ленинское РОСП посредством сервиса Госуслуги) / том 2 л.д. 26-28/;

- заявление от 15.01.2025 о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству (подано 15.01.2025 в Ленинское РОСП) / том 2 л.д. 29/;

- жалоба от 25.04.2025 на постановление о передаче на реализацию на торгах от 14.01.2025 (подана 25.04.2025 в Ленинское РОСП) / том 2 л.д. 36-38/;

- заявление о проведении перерасчета (подано через «Госуслуги», поступило в Ленинское РОСП, зарегистрировано под № 268785/23 от 21.12.2023) (копия в материалы дела не представлена).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Административным истцом указано, что он является солидарным должником по сводному исполнительному производству, в связи с чем нерассмотрение обращений ФИО4 влечет нарушение его прав.

Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 4 Закона об обращениях закреплены следующие понятия: заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Таким образом, заявление, жалоба гражданина, поданная в государственный орган, орган местного самоуправления и должностному лицу, касается прав конкретного лица, о реализации или защите которых он просит. Бездействие в непредоставлении ответа на заявление и жалобу в данном случае влечет нарушение данного гражданина.

ФИО4, несмотря на то, что она является солидарным должником, самостоятельно осуществляет свои права, и как сторона исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, подавать жалобы и обращения, и получать на них ответы. Неполучение ответа ФИО4 на поданные просьбы о содействии в защите ее прав не может повлечь нарушение прав и законных интересов ФИО1 Кроме того, административным истцом, как уже установлено, самостоятельно реализовано право на подачу ходатайств, заявлений и жалоб.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что 03.04.2024 в Ленинское РОСП и ГУФССП России по Свердловской области поданы сопроводительные письма и копии административного иска, поданного в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга /том 1 л.д. 239-241/.

03.04.2025 в Ленинское РОСП для вручения судебному приставу-исполнителю ФИО2, руководителю РОСП; в канцелярию ГУФССП России по Свердловской области для вручения судебному приставу-исполнителю ФИО2, руководителю Ленинского РОСП и руководителю ГУФССП России по Свердловской области поданы копии настоящего административного иска /том 1 л.д. 46-48/.

Вместе с тем, вручение копии административного иска относится к исполнению стороной дела процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не является ходатайством по смыслу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращением по смыслу Закона об обращениях либо жалобой по смыслу статьи 123 Закона об исполнительном производстве и, следовательно, не требует направления в адрес ФИО1 либо его представителя каких-либо ответов.

При таких обстоятельствах, в данной части незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, в связи с чем требования административного истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Свердловской области, выразившегося в отсутствии контроля по сводному исполнительному производству.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в числе прочего, организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 поданы жалобы на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 и начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП, однако, как уже установлено, жалобы не рассмотрены, доводы заявителя не проверены, следовательно, какие-либо мер в рамках полномочий по контролю в установленной сфере деятельности не осуществлено, в связи с чем суд находит обоснованными доводы заявителя о допущенном незаконном бездействии ГУФССП России по Свердловской области.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая, что при рассмотрения дела доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава, ГУФССП России по Свердловской области нашли свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости возложения на указанных должностных лиц обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов ФИО1

Относительно требований о возложении на административных ответчиков обязанности по совершению конкретных действий, суд приходит к выводу о том, что такой способ восстановления прав административного истца является вмешательством в компетенцию должностных лиц.

Вместе с тем, суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО3, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 17.07.2024 (подана в ГУФССП России по Свердловской области; 18.09.2024 ГУФССП России по Свердловской области уведомило о продлении сроков проверки по жалобе от 17.07.2024 года на 30 дней).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайств ФИО1, а именно

- заявление от 13.12.2024 о приостановлении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства (подано 13.12.2024 в Ленинское РОСП).

- заявление от 19.09.2024 о приостановлении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства (подано 19.09.2024 в Ленинское РОСП);

- заявление от 28.03.2025 о приостановлении исполнительного производства (подано 28.03.2024 в Ленинское РОСП).

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении заявлений и жалоб ФИО1, а именно:

- заявление от 18.09.2024 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 и замене судебного пристава-исполнителя производства (подано 19.09.2024 в Ленинское РОСП);

- жалоба от 25.04.2025 на постановление о передаче на реализацию на торгах от 14.01.2025 (подана 25.05.2025 в Ленинское РОСП);

- жалоба № 2 от 03.03.2025 на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2, выразившегося в невыдаче постановления об окончании исполнительного производства, неснятии ограничений, невынесении постановлений о возврате заработной платы (подана в Ленинское РОСП, ГУФССП России по Свердловской области 04.03.2025; перенаправлена из ГУФССП России по Свердловской области 06.03.2025).

Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности в рамках сводного исполнительного производства № 268785/23/66004-СВ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова