7

Дело № 2-578/2025

УИД42RS0003-01-2025-000811-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ключанской Е.С.,

при помощнике судьи Цепелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 18 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 464 614 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 115 рублей; расходы по оплате заключения № в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 по адресу: а/д Томск-Мариинск-Ижморский-Красный Яр 2 км произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Шевроле Клан г/н №, под управлением ответчика ФИО2, и а/м Тойота Лэнд Крузер 200 г/н №, под управлением ФИО1

Автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200 г/н № получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя т/с Шевроле Клан г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. У виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 464 614 рублей. Возместить ущерб добровольно ответчик не желает. Поскольку у виновника отсутствовал полис ОСАГО, считает, что с него подлежит возмещению ущерб без учета износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что сумма ущерба, заявленная ко взысканию, явно завышена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП водителей ФИО1 и ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Лэнд Круйзер 200, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 по адресу: а/д Томск-Мариинск-Ижморский-Красный Яр 2 км произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Клан г/н №, под управлением ответчика ФИО2, и Тойота Лэнд Крузер 200 г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Тойота Лэнд Крузер 200 г/н № причинены механические повреждения, повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, колесные диски с правой стороны, возможны скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, что следует из справки ДТП, дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт причинения ФИО2 повреждений автомобилю истца в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и вина ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП достоверно установлены постановлением по делу об административном правонарушении.

Для определения стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП ФИО1 обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ ДТП, без учета износа составляет - 464 614 руб., с учётом износа - 229 665 руб.

За проведение экспертизы ФИО1 оплачено ИП ФИО6 8000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, …возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Анализируя вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает достоверно установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, о чем имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, вину по которому ФИО2 не оспаривал, о чем имеется его собственноручная подпись.

При этом, суд также учитывает, что ФИО2 в момент ДТП управлял и владел автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №№ принадлежащим ему на праве собственности, в отсутствие действующего договора ОСАГО, в связи с чем, в соответствии с требованиями вышеприведенного закона ФИО2 обязан нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым принять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ИП ФИО6 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценка восстановительной стоимости автомобиля проведена квалифицированным специалистом в области техники, с визуальным осмотром автомобиля истца, заключение является полным, мотивированным, содержит ссылки на используемую литературу, данное заключение сомнений у суда не вызывает, сторонами оно не оспорено.

При этом, суд исходит из установленной вышеуказанным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия достоверно установлена в судебном заседании, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд учитывает, что иного заключения, опровергающего вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП, установленную указанным выше экспертным заключением, ответчиком суду не представлено, каких-либо возражений относительно исковых требований им в суд также не направлено, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлено, допустимых доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта либо ставящих их под сомнение, сторонами суду не представлено.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, достоверно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 614 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере 8 000 рублей, подтвержденные чеком по операции от 03.06.2025, расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 50 000 рублей согласно расписки представителя ФИО3, а также расходов по оплате госпошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 14 115 рублей, подтвержденных чеком по операции.

Разрешая вышеуказанные требования истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Как следует из представленных истцом документов, между истцом и ИП ФИО6 заключен договор на оказание услуг по производству независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра автомобиля выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на момент его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены расходы за производство вышеуказанной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Поскольку расходы истца на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были необходимы для подтверждения размера причиненного ему ущерба и реализации права на обращение в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании материального ущерба, который в данной части удовлетворен судом, суд считает, что вышеуказанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы автомобиля в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов за оказание ему юридической помощи представителем в рамках настоящего гражданского дела в размере 50000 рублей суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как установлено из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ознакомлению с материалами дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлению консультации, организации оценки стоимости восстановительного ремонта, подготовке искового заявления с приложениями, направления искового заявления сторонам по делу, представление интересов истца в Березовском городском суда при рассмотрении искового заявления. Удаленность Березовского городского суда от <адрес> составляет 50 км.

Согласно п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя составляет 50000 руб. Как следует из расписки, ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объём оказанных им услуг, полагая, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14115 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №, ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 464 614 (четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 502 614 (пятьсот две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №, ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), расходы по оплате госпошлины в размере 14 115 (четырнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: Е.С. Ключанская

Решение в окончательной форме принято 01.09.2025.