Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11314/2023 Судья: Можаева М.Н.

УИД78RS0001-01-2020-000058-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

при участии прокурора

ФИО2

Давыдовой А.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело №2-14/2021 по апелляционной жалобе АО «Экодор» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года по иску ФИО4 к акционерному обществу «Экодор» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, заключение прокурора – Давыдовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Экодор», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать материальный ущерб в размере 1 941 368 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2018 года в 06 час. 50 мин. он при выполнении работ получил производственную травму, которая по заключению судебно-медицинской экспертизы относится к тяжкому вреду здоровья. Истец с места происшествия был доставлен в больницу №26, где проходил курс лечения с 12.05.2018 по 01.06.2018, ему была проведена операция – <...>. 01.06.2018 по личной просьбе выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, с 27.08.2018 по 04.09.2018 проходил оперативное лечение в Первом Санкт-Петербургском государственном медицинском университете им. академика И.П. Павлова, с 05.09.2018 проходил курс лечения по месту жительства в поликлинике №3. При проведении 19.03.2019 компьютерной томографии головного мозга было установлено: <...> По факту произошедшего Следственным комитетом СУ России по Кировскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело №118074000006000126, в рамках которого был установлен виновник происшествия – работник ОАО «Экодор» ФИО6 09.04.2019 истец был признан <...> до 01.05.2020 с очередным переосвидетельствованием 01.04.2020. В связи с признанием ФИО4 <...>, 23.05.2019 он был уволен из АО «Экодор» по состоянию здоровья. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском (том 3 л.д. 110-114).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С АО «Экодор» в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок в размере 50 412 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Экодор» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания утраченного заработка, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала апелляционную жалобу, полагала решение суда в части взысканного утраченного заработка подлежащим отмене.

Прокурор Давыдова А.А. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, третьи лица: ФИО7, ООО «Группа Ренессанс Страхование», Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социальной страхования Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Согласно отчету об отслеживании отправления направленного в адрес истца ФИО4 с почтовым идентификатором №80105084337687 вручено адресату 27.06.2023; направленное в адрес третьего лица ФИО7 с почтовым идентификатором №80105084393461 в связи с истечением срока хранения 17.06.2023 возвращено отправителю; направленное в адрес третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» с почтовым идентификатором №80105084412919 вручено адресату почтальоном 05.06.2023; направленное в адрес третьего лица Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социальной страхования Российской Федерации с почтовым идентификатором №80105074451864 вручено адресату 01.06.2023.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что истец ФИО4, третьи лица: ФИО7, ООО «Группа Ренессанс Страхование», Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социальной страхования Российской Федерации ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В зависимости от обстоятельств несчастного случая на производстве моральный вред возмещается причинителем вреда либо юридическим лицом, работник которого является непосредственным причинителем вреда (работодателем, другим лицом) (ст. ст. 22, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; ст. ст. 151, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 августа 2016 года между ЗАО «Экодор» в лице генерального директора Х.М.С. (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор №459, в соответствии с которым работник обязуется в течение срока действия настоящего договора выполнять в ЗАО «Экодор» работу в качестве асфальтобетонщика третьего разряда, в соответствии с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами (распоряжениями) и внутренними документами работодателя (п. 1.1 договора).

Работодатель обязуется в течение срока действия настоящего договора предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, выплачивать работнику заработную плату два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца и обеспечивать работнику условия труда, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде и настоящим договором (п. 1.2 договора).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок и вступает в действие с 11 августа 2016 года, дата начала работы – 11 августа 2016 года (п. 1.4 договора).

Работнику устанавливается сменный режим работы:

- 1 смена с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут;

- 2 (ночная смена) с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут.

Выходные дни предоставляются согласно графика сменности. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным одному кварталу (п. 3.1 договора).

Общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса, установленная аттестацией рабочего места по условиям труда, соответствует подклассу 3.3. За работу во вредных условиях работнику предоставляются следующие компенсации:

- доплата к тарифной ставке (окладу) в размере 5 %;

- дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 7 календарных дней;

- исчисление и расчет сверхурочных производится по итогам каждого квартала путем подсчета количества отработанных часов по графику работы и сравнения с нормой часов при 36-часовой рабочей неделе;

- ежегодное проведение медицинского осмотра за счет средств работодателя (п. 3.2 договора).

В период действия настоящего договора работник подлежит медицинскому и социальному страхованию и обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и социальном обеспечении (п. 3.4 договора).

Работнику в соответствии с его квалификацией и выполняемой работе в качестве асфальтобетонщика 3 разряда устанавливается часовая тарифная ставка в размере 145 руб. За работу в ночную смену устанавливается доплата в размере 40 % часовой ставки (п. 4.1 договора).

Работодатель несет ответственность за обеспечение условий труда работника в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.2 договора) (том 1 л.д. 38-41).

23 января 2017 года между ЗАО «Экодор» в лице генерального директора Х.М.С. (работодатель) и ФИО4 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 459 от 11 августа 2016 года, в соответствии с которым изменен п. 3.1 договора (режим работы) (том 1 л.д. 42).

19 апреля 2018 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ЗАО «Экодор» (страхователь) заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев № 002/GA02566/18, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) произвести страховую выплату при наступлении следующих событий, произошедших с застрахованными, указанными в списках застрахованных в приложении № 1 к настоящему договору:

смерть застрахованного в результате несчастного случая;

инвалидность застрахованного в результате несчастного случая;

телесные повреждения застрахованного в результате несчастного случая, предусмотренные таблицей размеров страховых выплат.

Застрахованным по настоящему договору является работник страхователя, в пользу которого заключен договор и который включен страхователем в список, подписанный сторонами и являющийся приложением № 1 к настоящему договору (п. 1.4 договора).

Страхования сумма по каждому застрахованному устанавливается отдельно по каждому страховому риску, указанному в настоящем договоре, и указывается в писках застрахованных (приложение № 1 к настоящему договору) (п. 2.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору страхования ФИО4 является застрахованным лицом; страховая сумма по риску инвалидность в результате несчастного случая составляет 455 000 руб. (том 1 л.д. 188-195).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ЗАО «Экодор» было преобразовано в АО «Экодор».

Как следует из материалов дела, 12 мая 2018 года в 06 часов 50 минут с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве. Причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение технологического процесса, выразившееся в не перекрытии доступа сжатого воздуха к пневматическому инструменту, что привело к нарушению требований п. 3.1.4, 3.1.5, 3.2 и 3.2.7 «ИОТ При работе с пневматическим инструментом», сопутствующей причиной является недостаточный производственный контроль со стороны производителя работ, нарушение п. 2 п. 2.19 должностной инструкции № 30 производителя работ, п. 1.8 должностных обязанностей по охране труда для производителя работ. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются асфальтобетонщик ФИО6 На момент происшествия пострадавший ФИО4 являлся работником ЗАО «Экодор» и выполнял работу в интересах работодателя по заданию руководителя (том 1 л.д. 19-23).

Согласно выписки из истории болезни № 26448 ФИО4 находился на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» с 12 мая 2018 года по 01 июня 2018 года, при поступлении имел жалобы <...>, анамнез заболевания: со слов больного 12 мая 2018 года около 06 часов 50 минут на рабочем месте получил травму <...> бура отбойного молотка, вылетевшего из инструмента, сознание не терял, доставлен бригадой СМП. Диагноз: <...> (том 1 л.д. 56).

Постановлением от 01 октября 2018 года следователем следственного отдела по Кировскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело № 11802400006000126 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нарушения неустановленным лицом требований охраны труда (том 1 л.д. 24).

Постановлением следователя следственного отдела по Кировскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 12 ноября 2018 года ФИО4 признан потерпевшим (том 1 л.д. 25).

Согласно заключению эксперта № 4168 СПб ГБУЗ «БСМЭ» у ФИО4 установлена <...> расценивается как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действий тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара, могли быть получены в условиях, как указано в постановлении (том 1 л.д. 26-29).

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по делу № 1-97/2019 ФИО6, работающий асфальтобетонщиком в ЗАО «Экодор», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 30-33).

Из выписного эпикриза ФБГОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова» следует, что ФИО4 поступил 27 августа 2018 года в нейрохирургическое отделение для планового оперативного лечения, дата выписки 04 сентября 2018 года (том 1 л.д. 47).

На основании справки ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 19 (смешанного профиля) ФИО4 установлена <...>, причина инвалидности – трудовое увечье, инвалидность установлена на срок до 01 мая 2020 года, дата очередного освидетельствования 01 апреля 2020 года (том 1 л.д. 89); повторно инвалидность установлена на срок до 01 декабря 2021 года (том 3 л.д. 123). Кроме того, в срок до 01 декабря 2021 года установлена степень профессиональной трудоспособности – 60 % (том 3 л.д. 124).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и частично их удовлетворяя, суд оценивал представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик АО «Экодор» не обеспечил должный контроль за выполнением работ, а именно техники безопасности, соблюдение требований по охране труда, который в силу трудового договора был возложен на него. При определении размера компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характер полученной истцом травмы, приведшей к утрате профессиональной трудоспособности в размере 60 % на длительный срок, суд счел возможным взыскать с АО «Экодор» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу положений абзаца 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка и частично удовлетворяя их, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абз. 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 названного закона).

Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 ст. 9 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 2 ст. 4.6 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью отработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ФИО4 с 12 мая 2018 года по 04 июня 2018 года, с 05 июня 2018 года по 17 июля 2018 года, с 18 июля 2018 года по 26 августа 2018 года, с 27 августа 2018 года по 05 сентября 2018 года, с 06 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года, с 16 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года, с 20 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года, с 04 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года, с 27 декабря 2018 года по 28 января 2019 года, с 29 января 2019 года по 12 марта 2019 года, с 13 марта 2019 года по 08 апреля 2019 года был освобожден от работы на период болезни, сумма выплат по листкам нетрудоспособности составила 251 964 руб. 76 коп. (том 1 л.д. 95-105, том 2 л.д. 137, 154).

Оценивая представленный в материалы дела истцом расчет утраченного заработка, суд первой инстанции, отклонил его как арифметически неверный, при этом согласился с расчетом, представленным ответчиком (том 1 л.д. 182).

Так, за период с мая 2017 года по апрель 2018 года заработок истца за 12 месяцев составил 332 534 руб. 71 коп. (с мая 2017 года по декабрь 2017 года – 300 791 руб. 40 коп. и с января 2018 года по апрель 2018 года – 31 740 руб. 31 коп.). Соответственно, среднемесячный заработок составляет 27 710 руб. 98 коп., а утраченный заработок за период нетрудоспособности составляет 302 377 руб. 40 коп.

Поскольку заработок, неполученный ФИО4 в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, не был возмещен работодателем полном объеме, то суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскания утраченного заработка подлежат в размере 50 412 руб. 64 коп. (302 377 руб. 40 коп. – 251 964 руб. 76 коп.).

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, расчет, приведенный судом признается арифметически верным, ввиду изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним.

Довод ответчика о том, что страховая выплата, осуществленная ФИО4 по договору добровольного страхования от несчастных случаев № 002/GA012566/18 от 19.041.2018, должна учитываться при определения размера ущерба, который должен возместить ответчик из своих денежных средств, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма в счет утраченного заработка была выплачена истцу в порядке страхового возмещения, коллегия отклоняет, в виду следующего.

Из ответа на запрос судебной коллегии ПАО «Ренессанс Страхование» от 30.06.2023 следует, что 02.10.2018 ФИО4 обратился с заявлением о страховом случае, которое было признано страховым случаем.

Произведен расчет суммы страхового возмещения «регулирование события по риску травма и инвалидность», следующим образом:

При расчете суммы по травме страховой учтено проведение операции - трепанации черепа. Страховая сумма по рискам телесные повреждения и инвалидность 455 000 руб. (№97 в списке застрахованных в приложении №1 к Договору страхования).

1. Расчет выплаты по травме: 455 000 *45%= 204 750 руб.(п. 4а) -10% 4. Ушибы: а) ушиб головного мозга, п. 2а) - 10%+5%

2. Внутричерепное травматическое кровоизлияние:

а) эпидуральная гематома

Примечание: За трепанацию черепа выплачивается дополнительно 5% от страховой суммы п. 16)- 15%+5%

1. Перелом костей черепа (за исключением перелома орбиты, костей носа, скуловой кости, верхней и нижней челюстей, зубов, подъязычной кости) б) свода черепа Примечание: При открытых переломах выплачивается дополнительно 5% от страховой

2. Расчет выплаты по инвалидности: 455 000 *50% за 3 группу=227 500 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, в суде апелляционной инстанции указанные выше доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченного пособия по листам нетрудоспособности в размере 360 913 руб. 33 коп. и пособия по потере профессиональной трудоспособности в размере 946 815 руб. 80 коп., суд первой инстанции нашел оснований для их удовлетворения в связи с тем, что указанные выплаты производит Фонд социального страхования в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в связи с чем АО «Экодор» является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов на лечение и медицинские препараты в размере 16 904 руб. 25 коп, поскольку с учетом произведенной страховой компанией по договору добровольного страхования выплаты истцу в размере 432 250 руб., при том, что страховая сумма в результате несчастного случая составляет согласно договору составляет 455 000 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, результат рассмотрения дела, пришел к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика АО «Экодор» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Экодор» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 012 руб. 38 коп.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: