Дело № 1-1-684/2023

№

Приговор

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Баева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свиридова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 24 июля 2023 года,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 24 июля 2023 года,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Слепухина С.С., представившего удостоверение № и ордер № от 24 июля 2023 года,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

27 марта 2019 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося по отбытию наказания 17 марта 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В период времени с 17 часов 27 октября 2021 года по 08 часов 28 октября 2021 года на территории <адрес>, лицо, уголовное дело в отношении которого, прекращено в связи с примирением сторон, и ФИО3, испытывающие материальные трудности, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». При этом лицо, уголовное дело в отношении которого, прекращено в связи с примирением сторон, и ФИО3 распределили между собой роли следующим образом: ФИО3 должен перелезть через забор на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> непосредственно совершить хищение чужого имущества, которое передать через забор лицу, уголовное дело в отношении которого, прекращено в связи с примирением сторон, который, в свою очередь, должен сложить похищенное имущество у забора за территорией ООО «<данные изъяты>», а так же следить за окружающей обстановкой. Распределив, таким образом, между собой роли, лицо, уголовное дело в отношении которого, прекращено в связи с примирением сторон, и ФИО3 стали действовать согласованно между собой по осуществлению совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, и в период времени с 17 часов 27 октября 2021 года по 08 часов 28 октября 2021 года, на автомобиле марки ХЕНДЭ ELANTRA, регистрационный знак № регион под управлением лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено в связи с примирением сторон, приехали к огороженной и охраняемой территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределенных ролей лицо, уголовное дело в отношении которого, прекращено в связи с примирением сторон, остался у забора, огораживающего территорию ООО «<данные изъяты>», а ФИО3 перелез через забор на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проник на указанную территорию, откуда взял и передал через забор лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, жидкость стеклоомывающую «Марки Б» для омывания стекол при нулевых и отрицательных температурах «Ice Line», -20С, 5 л в количестве 156 бутылок, стоимостью 60 рублей за бутылку, на общую сумму 9360 рублей, а последний сложил их у забора. После этого, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, и ФИО3 совместно перенесли жидкость стеклоомывающую «Марки Б» для омывания стекол при нулевых и отрицательных температурах «Ice Line», -20С, 5 л в количестве 156 бутылок в припаркованный поблизости автомобиль марки ХЕНДЭ ELANTRA, регистрационный знак № регион и на указанном автомобиле с имуществом ООО «<данные изъяты>» уехали, тем самым действуя тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями похитив указанное имущество.

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество и причинив указанной организации ущерб на общую сумму 9360 рублей, лицо, уголовное дело в отношении которого, прекращено в связи с примирением сторон, и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления, скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3, совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовному делу о преступлении средней тяжести.

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правильность квалификации инкриминируемого ФИО3 деяния сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО3 заранее договорившись о совершении преступления с ФИО1 и распределив роли, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув на огороженную территорию ООО «<данные изъяты>» завладел имуществом, принадлежащим данному Обществу стоимостью 9360 рублей.

На учете врача психиатра и нарколога ФИО3 не состоит.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья ФИО3, его образе жизни, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В судебном заседании потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Поскольку ФИО3 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении него прекращению за примирением сторон не подлежит.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Слепухину С.С., осуществлявшему защиту ФИО3 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение на сумму 7800 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке указанные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ХЕНДЭ Элантра, регистрационный знак № регион, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить последнему по принадлежности; счет-фактуру от 8 сентября 2021 года на жидкость стеклоомывающую «Марки Б» для омывания стекол при нулевых и отрицательных температур, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья М.В. Серебрякова