Дело № 2-4850/2022

УИД № 26RS0029-01-2022-008533-54

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

В обосновании заявленных требований представитель истца в исковом заявлении суду указал, что ООО «Яндекс Драйв» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как владелец автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, полис ХХХ 0193989423.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. по адресу: 117545, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника ДТП – марки «Хюндай», государственный регистрационный <***>, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, нарушил Правила дорожного движения РФ, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 193 300 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ущерб у второго ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу перечисленных норм закона, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением добровольно возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не поступили, т.е. ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. При этом истец сообщает, что направление претензии при предъявлении регрессных требований, а также составление реестров о доставке/получении ответчиком данной претензии является добровольным со стороны истца, законодательно данная процедура не является обязательной, т.к. не происходит передача права требования, а также не происходит смены кредитора. Данное регрессное требование основывается на положениях Закона об ОСАГО, которым также не предусмотрено досудебное урегулирование спора. Направление претензии истцом ответчику является добровольным шагом на пути к досудебному урегулированию спора.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 193 300 рублей 00 копеек, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 066 рублей 00 копеек, проценты на пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд и по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, выраженного в поданном суду исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему:

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии

Из п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из представленных суду истцом доказательств, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено административное расследование ввиду того, что инспектором выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. по адресу: 117545, <адрес>А, произошло ДТП с участием неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки «Хюндай Гетц», государственный регистрационный знак <***>. Обстоятельства правонарушения: неустановленный водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем марки «Хюндай Гетц», государственный регистрационный знак <***>, после чего автомобиль марки «Хюндай Гетц», государственный регистрационный знак <***>, от удара совершил наезд на препятствие (столб), после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся, оставив автомобиль на месте происшествия.

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Сведениями о том, что данное определение в установленном законом порядке обжаловано, отменено либо изменено, суд не располагает.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, – ООО «Мейджор Профи», которым управлял ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ХХХ0193989423). Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Хюндай Гетц», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААС 5060991053).

Согласно представленным суду: заявления ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ООО «ЭКС-ПРО», - ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО», произвел ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 193 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на основании Правил добровольного комбинированного страхования АО «Группа Ренессанс Страхование», правопреемником которого является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», возместило САО «РЕСО-Гарантия» расходы по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 193 300 рублей 00 копеек.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положениями подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае сам факт не привлечения водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> – ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, однако таких доказательств ФИО1 суду представлено не было.

При этом Закон об ОСАГО не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным установить размер причиненных автомобилю «Хюндай Гетц», государственный регистрационный знак <***>, повреждений на основании документов, предоставленных суду стороной истца, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в данных документах сведений, суду не представлено.

Суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку виновность ответчика в произошедшем ДТП, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик в силу требований закона обязан возместить истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение по указанному ДТП, ущерб в размере 193 300 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма, выплаченная в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 193 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 5 066 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 названного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд и по дату фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения в размере 193 300 рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 066 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с даты подачи в суд искового заявления и по день вступления в законную силу решения суда суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 07 06 №, выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 115114, <адрес>, Дербеневская набережная, <адрес>, этаж 10, пом. 12, суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. по адресу: 117545, <адрес>А, в порядке регресса в размере 193 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба в размере 193 300 рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с даты подачи в суд искового заявления и по день вступления в законную силу решения суда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 066 рублей 00 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Шевлякова