№ 2-427/2025 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2024-011597-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Юсуповой К.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2
представителя ответчика ООО «Инвар» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвар» о взыскании неустойки за период с 20.12.2022 по 12.12.2023 в размере 1 863 504 руб.,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Инвар», указав, что 26.01.2022 между ООО «Ника» (Перевозчик) и ООО «Инвар» (Клиент) заключен договор оказания услуг № 88Т от 26.01.2022. 11.11.2022 между ООО «Ника» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии Б/Н от 11.11.2022. В соответствии с п. 1.1. договора цессии б/н от 11.11.2022 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования основного долга, а также предоставленного коммерческого кредита по договору перевозки грузов № 88Т от 26.01.2022, заключенному между Цедентом и Должником – ООО «Инвар», являющимся покупателем по данному договору». В соответствии с п. 1.3 договора цессии б/н от 11.11.2022 право требования в соответствии с п. 1.1. настоящего договора переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, судебные расходы, понесенные Цедентом. Таким образом, с 11.11.2022 ФИО1 является универсальным правопреемником ООО «Ника» по договору № 88Т от 26.01.2022. Решением Центрального районного суда от 29 июня 2023 года по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены. Определением Воронежского областного суда решение изменено, вместо 4 106 621,92 руб. взыскана неустойка за период с 20 мая 2022 по 19 декабря 2022 года в размере 420 000 руб. Истица считает, что вышеуказанными судебными актами установлено нарушенное право и взыскана неустойка за пользование с 20.05.2022 по 19.12.2022. В соответствии с п. 3.3 договора от 26.01.2022 клиент имеет право на отсрочку платежа на срок до 5 (Пяти) банковских дней. При этом сумма оплаты, за пределами вышеуказанного срока, считается предоставленной перевозчиком на условиях, предусмотренных ст. 823 ГК РФ. В соответствии с п. 7.5 договора от 26.01.2022 наступление форс-мажорных обстоятельств освобождает стороны от необходимости оплаты вознаграждения за пользования денежными средствами на условиях, предусмотренных п. 3.3 Договора. Во все остальных случаях стоимость платы за пользование определяется как ключевая ставка, установленная Банком России помноженная на сто. По мнению истца, с ООО «Инвар» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 20 декабря 2022 года по 02 октября 2024 года. Договором от 26.01.2022 предусмотрена очередность погашения денежных обязательств. В соответствии с п. 5.3. договора от 26.01.2022 сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего проценты за пользование денежными средствами, затем издержки кредитора по получению исполнения, а в ставшейся части – основную сумму долга.
Определением суда от 07.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты уточненные исковые требования, согласно которых истец просит о взыскании с ООО «Инвар» неустойки за период с 20.12.2022 по 12.12.2023 в размере 1 863 504 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инвар» по доверенности ФИО3 с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.
Истица ФИО1 в судебном заседании не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, надлежащим образом.
Третье лицо ООО "Ника" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.01.2022 между ООО «Ника» (Перевозчик) и ООО «Инвар» (Клиент) заключен договор оказания услуг № 88Т от 26.01.2022.
11.11.2022 между ООО «Ника» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор Цессии б/н от 11.11.2022, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования основного долга, а также предоставленного коммерческого кредита по договору перевозки грузов № 88Т от 26.01.2022, заключенному между Цедентом и Должником – ООО «Инвар» (ИНН <***>), являющимся покупателем по данному договору.
В соответствии с п. 1.3. договора цессии б/н от 11.11.2022 право требования согласно п. 1.1. настоящего договора переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, судебные расходы, понесенные Цедентом».
С учетом изложенного, с 11.11.2022 ФИО1 является правопреемником ООО «Ника» по договору № 88Т от 26.01.2022.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 29 июня2023 по делу № с ООО «Инвар» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору № 88Т от 26 января 2022 года в размере 822000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору№ 88Т от 26 января 2022 года за период с 20 мая 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 4 106 621,92 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 года в части взысканных процентов по договору № 88Т от 26 января 2022 года изменено, постановлено взыскать с ООО «Инвар» в пользу ФИО1 проценты за пользование коммерческим кредитом по договору № 88Т от 26 января 2022 года за период с 20 мая 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 420 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением установлено, что из буквального содержания договора № 88Т от 26 января 2022 года (п. 3.3) следует, что речь в указанном пункте идет не о займе под проценты и не об отсрочке платежа с вознаграждением за предоставленную отсрочку, а об уплате процентов, случае если покупатель не произвел оплату товара в установленные договором сроки, то есть в случае неправомерного несоблюдения покупателем условий договора и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита. Таким образом, фактически в п.3.3 договора предусмотрены не проценты за пользование заемными денежными средствами, а неустойка, подлежащая начислению в случае нарушения срока оплаты товара, и при обращении в суд с иском о взыскании процентов, предусмотренных указанным пунктом, истцом фактически заявлено требование о взыскании штрафных процентов (неустойки). Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца ответчика, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ посчитала необходимым учетом заявления представителя ответчика ООО «Инвар» снизить размер взыскиваемых процентов (неустойки) до 420 000 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора от 26.01.2022 клиент имеет право на отсрочку платежа на срок до 5 (Пяти) банковских дней. При этом сумма оплаты, за пределами вышеуказанного срока, считается предоставленной перевозчиком на условиях, предусмотренных ст. 823 ГК РФ.
В соответствии с п. 7.5 договора от 26.01.2022 наступление форс-мажорных обстоятельств освобождает стороны от необходимости оплаты вознаграждения за пользования денежными средствами на условиях, предусмотренных п. 3.3 Договора. Во все остальных случаях стоимость платы за пользование определяется как ключевая ставка, установленная Банком России помноженная на сто.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями ши иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ши ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором от 26.01.2022 предусмотрена очередность погашения денежных обязательств.
В соответствии с п. 5.3 договора от 26.01.2022 сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего проценты за пользование денежными средствами, затем издержки кредитора по получению исполнения, а в ставшейся части – основную сумму долга.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела, в ходе апелляционного рассмотрения предыдущего дела 12.12.2023 ответчиком произведен платеж по основному обязательству истцу в размере 822 000 руб.
Соответственно, размер неустойки подлежит исчислению за период с 20 декабря 2022 года по 12 декабря 2023 года (даты оплаты по основному обязательству).
Истец согласно исковых требований полагает, что неустойка не соразмерена нарушенному обязательству и считает необходимым сократить по правилам ст. 333 ГК РФ до соразмерной - ключевая ставка банка России, помноженная на десять.
Размер неустойки за данный период с учетом условий договора составляет 770024,79 руб.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
с
По
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
822 000
20.12.2022
23.07.2023
216
75%
365
364832,9
822 000
24.07.2023
14.08.2023
22
85%
365
42113,4
822 000
15.08.2023
17.09.2023
34
120%
365
91883,8
822 000
18.09.2023
29.10.2023
42
130%
365
122962,2
822 000
30.10.2023
12.12.2023
44
150%
365
148635,6
Итого:
770 024,79
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.
Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.
В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд РФ в п. 2.2 определения от 15.01.2015 указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Принимая во внимание, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, требование разумности, а также заявление представителя ответчика о снижении неустойки, оплату обязательств по договору на дату подачи настоящего иска, снижение судом неустойки за предыдущий период, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца подлежит уменьшению с 770 427,90 руб. до 400 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за спорный период в размере 400 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Инвар» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 20.12.2022 по 12.12.2023 в размере 400 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 марта 2025 года.