УИД 66RS0043-01-2025-001842-03

Дело № 2-1637/2025

Мотивированное решение составлено 15.01.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Мангилевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее по тексту - КУМИ) обратился в Новоуральский суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано следующее. ФИО1 с 04.10.2017 является собственником нежилого здания с кадастровым номером ХХХ, расположенным по адресу: ХХХ. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ХХХ площадью ХХХ кв.м., вид разрешенного использования земельного участка – производственная деятельность. Земельный участок находится в государственной собственности, право собственности на земельный участок не разграничено. С заявлением о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды земельного участка ответчик в Администрацию Новоуральского городского округа (далее по тексту – НГО) не обращался, договор аренды земельного участка между Администрацией НГО и ФИО1 не заключался. Поскольку ФИО1 использует земельный участок без заключения договора аренды и внесения соответствующей платы, с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). За период с 04.10.2017 (дата приобретение права собственности на здание) по 29.02.2024 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком (заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2024 по делу № 2-939/2024, вступившее в законную силу и оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций). Однако, ответчик продолжает пользоваться земельным участком без заключения договора аренды земельного участка по настоящее время, оплату за пользование землей за период с 01.03.2024 по настоящее время не вносил. Сумма долга, за фактическое пользование земельного участка за период с 01.03.2024 по 31.10.2025 составляет 59157,14 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 31.10.2025 составляют 9509,67 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика перед администрацией НГО составляет 68667,11 руб. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.03.2024 по 31.10.2025 в размере 59157,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 31.10.2025 в сумме 9509,97 руб., а также почтовые расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковые требования, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-939/2024 иск КУМИ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу КУМИ сумма неосновательного обогащения за период с 4 октября 2017 года по 29 февраля 2024 года в размере 307109, 02 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155234,40 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 823 руб.

Решение вступило в законную силу 10.04.2025 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Указанным решением установлено следующее.

ФИО1 с 4 октября 2017 года является собственником здания с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, в/городок № 1. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м., вид разрешенного использования земельного участка – производственная деятельность, категория земель – земли населенных пунктов.

С заявлением о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды земельного участка ответчик в Администрацию Новоуральского городского округа не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, однако, незаключенность договора аренды земельного участка, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое использование земельного участка в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что земельный участок, с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ, фактически используется ФИО1 для эксплуатации принадлежащего ему здания, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку, в силу действующего законодательства, основанием для возникновения обязанности по внесению арендной платы является только договор аренды, который на спорный земельный участок не заключался, то исключается возможность взыскания с ответчика ФИО1 арендной платы и требование о взыскании неосновательного денежного обогащения заявлено администрацией правомерно.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком, в настоящем иске КУМИ предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2024 по 31.10.2025 в сумме 59157,14 руб.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие договора аренды при фактическом использовании земельного участка не является тем случаем, который исключает принцип возмездного использования земли.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 названного Кодекса.

Оснований для применений ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного денежного обогащения за период с 01.03.2024 по 31.10.2025 в размере 59 157,14 руб.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен на основании закона и в порядке, определенным действующим законодательством. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опорочен.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 31.10.2025 составляет 9509,97 руб.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен на основании закона и в порядке, определенным действующим законодательством. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опорочен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КУМИ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск КУМИ удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 76 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ХХХ № ХХХ) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2024 по 31.10.2025 в размере 59157,14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 31.10.2025 в сумме 9509,97 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ХХХ № ХХХ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина