УИД 77RS0006-02-2025-004394-94
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3559/2025 по иску ПАО Сбербанк России, в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2017 г. между сторонами заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-8640858950 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита сумма, под 23,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях и информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и Тарифам Банка, с которыми ответчик ознакомлена и подписала. Ответчик нарушил сроки платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2025 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма
В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просила отказать ответчику в применении срока исковой давности в полном объеме, по доводам и основаниях изложенным в отзыве.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в иске в полном объеме, применив срок исковой давности.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2017 г. между сторонами заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-8640858950 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита сумма, под 23,9% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях и информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и Тарифам Банка, с которыми ответчик ознакомлен и подписал.
Ответчик нарушила сроки платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2025 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма
Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.
В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
28.02.2025 г. мировым судьей судебного участка № 210 адрес по заявлению ФИО1 вынесено определение об отмене судебного приказа от 21.01.2025 г., которым с ответчика в пользу ПАО Сбербанк России, в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-8640858950 от 27.07.2017 г.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного эмиссионного контракта, которая подлежит с нее взысканию в размере сумма Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом, не установлено.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Принимая во внимание, что начало периода образования просрочки – 16.11.2023, при этом последний платеж по кредитному договору осуществлен – 26.07.2024, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился – 28.01.2025 г., с иском – 10.04.2025, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявила ответчик, не пропущен.
В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере сумма,
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО Сбербанк России, в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-8640858950 от 27.07.2017 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
СудьяВ.И. Овчинникова