УИД 77RS0021-02-2024-023412-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Карповой А.И.,

при секретаре судебного заседания Рогач Я.-С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3761/2025 по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с эвакуацией и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 7.11 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.16 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в обоснование требований указав, что 29.12.2018 года между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. 12.05.2019 года автомобиль марки марка автомобиля Kaptur», 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. 28.12.2021 года ООО «Яндекс.Драйв» и фио заключили договор аренды транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля Kaptur», 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 00 часов 00 минут 10.05.2021 года по 24 часа 00 минут 09.05.2022 года. В период временного владения и пользования арендованным транспортным средством, истцу стало известно о том, что ответчик передал учетную запись третьему лицу – фио В период владения и пользования фио транспортным средством марки марка автомобиля Kaptur», 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, им были нарушены правила дорожного движения, вследствие чего указанное транспортное средство было задержано за совершение фио правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагая, что действия фио привели к причинению ущерба имуществу истца, суд обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, подтвердил факт передачи управления транспортным средством иному лицу, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения иска, просил снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 29.12.2018 г. между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен рамочный договор аренды № 1020884 (далее – Рамочный договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Согласно договору аренды транспортного средства, приложение – программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_-agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять Арендатору транспортное средство («ТС») в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

12.05.2019 года автомобиль марки марка автомобиля Kaptur», 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС (далее – «Автомобиль» или «ТС»), был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

28.12.2021 года ООО «Яндекс.Драйв» (далее – Арендодатель) и ФИО1 (далее – Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства (далее также договор каршеринга).

Автомобиль принят ФИО1 без замечаний.

Согласно детализации поездки, ФИО1 взял транспортное средство в краткосрочную аренду в 23 часа 56 минут 23.01.2022 года, аренда была завершена в 01 часов 30 минут 24.01.2022 года.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора каршеринга, при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

Между тем, 24.01.2022 года транспортное средство марки марка автомобиля Kaptur», 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, было задержано за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного водителем указанного автомобиля – фио, о чем составлен протокол старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по адрес.

Совершение 24.01.2022 года административного правонарушения водителем транспортного средства марка автомобиля Kaptur», 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, фио подтверждает тот факт, что ФИО1 передано управление транспортным средством третьему лицу, что прямо нарушает положения заключенного договора каршеринга от 28.12.2022 года.

Так, в пункте 4.4.2.8 договора каршеринга предусмотрено, что Арендатор не вправе распоряжаться ТС никаким образом (в том числе. Передать в субаренду, отдавать в залог, продавать, передавать ТС в безвозмездное пользование и т.п.), а также передать каким-либо третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору.

На основании пункта 4.4.2.9 договора аренды транспортного средства, Арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

В силу пункта 7.11 договора каршеринга, в случае передачи права управления ТС любым третьим лицам Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма Если право управления ТС было передано лицу, не имеющему и/или лишенному права управления ТС, то Арендатор выплачивает дополнительный штраф в размере сумма

Принимая во внимание тот факт, что на момент аренды транспортного средства марки марка автомобиля Kaptur», 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, указанный автомобиль находился под управлением третьего лица – фио, который не имел права управления транспортным средством, на основании пункта 7.11 договора каршеринга с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере сумма

Кроме того, как следует из пункта 7.3 договора каршеринга, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Как следует из п. п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту № 597/1 Автомобиль был возвращен ООО «Яндекс.Драйв» только 03.03.2022 года.

В счет возмещения расходов, связанных с эвакуацией и хранением транспортного средства на штрафстоянке, ООО «Яндекс.Драйв» было выплачено сумма, что подтверждается кассовыми чеками от 03.03.2022 года.

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий водителя Автомобиля фио ООО «Яндекс.Драйв» понесены убытки, на фио как на Арендатора в силу положений пункта 7.3 договора каршеринга должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с эвакуацией и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в сумме сумма

Согласно пункту 7.16 договора каршеринга стороны пришли к соглашению, что в случае эвакуации ТС в период аренды ТС Арендатором или после завершения аренды Арендатором, ТС из места эвакуации забирает Арендодатель. В этом случае Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма – в случае эвакуации на адрес, за каждый случай такого нарушения.

Кроме того, в силу пункта 7.18 договора каршеринга в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как Арендатором лично, так и лицом, которому Арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому Арендатор передал свою учетную запись в Приложении, а также в случае отказа Арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма Если иное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

Из протокола о задержании транспортного средства, составленного 24.01.2022 года старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, следует, что лицо, управляющее ТС в момент его аренды ответчиком не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и повлекло задержание ТС. фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в порядке п. п. 7.16, 7.18 договора аренды транспортного средства также подлежит взысканию штраф в размере сумма и штраф в сумме сумма

Изучив доводы фио о необходимости применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, ответчиком не приведены достаточные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размеров взыскиваемых штрафов, не указано на представление ответчиком доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате штрафов и позволяющие уменьшить их размер, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 24.01.2022 года в процессе эксплуатации арендованного ФИО1 автомобиля фио остановлен сотрудниками ГИБДД в целях проверки признаков опьянения и, виду отказа от медицинского освидетельствования, отстранен от управления транспортного средства марка автомобиля Kaptur», 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, которое было впоследствии эвакуировано на штрафстоянку. фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Предусмотренные договором аренды транспортного средства штрафы за вождение в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке направлены на недопущение подобных ситуаций в целях охраны общественных интересов.

Таким образом, учитывая значительность последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды – передача управления третьему лицу и нарушение этим третьим лицом ПДД, повлекшее эвакуацию автомобиля, а также общественную опасность таких действий, суд не усматривает оснований для применения к штрафам, подлежащим взысканию по правилам п.п. 7.11, 7.16 и 7.18 договора каршеринга, положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд в целях защиты своих прав, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере сумма и сумма соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН <***>) расходы, связанные с эвакуацией, в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 7.11 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.16 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13.02.2025