Решение по делу № 2-576/2025 от 29.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД: 66RS0057-01-2025-000499-89

Дело № 2-576/2025

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 16 мая 2025 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску крестьянского хозяйства ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 25.02.2025 в 15:06 водитель автомобиля «Дэу Нексия», без государственного регистрационного знака, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при движении нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия с телесными повреждениями были доставлены в приемный покой Талицкой ЦРБ автомобилем скорой медицинской помощи водитель и пассажир автомобиля «Дэу Нексия», без государственного регистрационного знака, ФИО3 и П., а также водитель автомобиля «Лада Гранта» Р.

Освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО3 проводилось сотрудниками Госавтоинспекции и показало положительный результат. ФИО3 управлял автомобилем «Дэу Нексия», без государственного регистрационного знака, автомобиль принадлежит на основании договора купли-продажи ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>. Автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирован, страховой полис отсутствует, видеорегистратор отсутствует.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «Дэу Нексия», без государственного регистрационного знака,ФИО3, пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, то есть управление им данным автомобилем в состоянии опьянения, без учета интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Крестьянскому хозяйству ФИО2.

Виновность ФИО3 в ДТП была установлена сотрудниками ОГИБДД, составлен административный материал, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 25.02.2025 по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 01.04.2025 по ст. 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, КХ ФИО2 обратился в ООО «Русэксперт». Согласно экспертному заключению № 01583/25 от 16 марта 2025 года технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 01583 от 16 марта 2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 1.6, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 424 500 рублей.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Русэксперт», стоимость предъявленного транспортного средства «ФИО5» 1.6, VIN №, с учетом указанных коэффициентов, составит725 167 руб. 00 коп.

Согласно счета на оплату № 7 от 28.02.2025 стоимость проведенной независимой технической экспертизы транспортных средств ООО «Русэксперт» согласно заключению № 01583/25 от 16 марта 2025 года - составила 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО1 согласно договора на оказание юридических услуг от 18 марта 2025 года составили 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу Крестьянского хозяйства ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 424 500 рублей 00 копеек, стоимость проведенной независимой технической экспертизы транспортных средств в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 113 рублей 00 копеек.

Истец КХ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен заранее и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, о времени и месте рассмотрения дела извещались заранее и надлежащим образом, регистрируемая почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока ее хранения в отделении почтовой связи.

Кроме этого, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Талицкого районного суда.

Таким образом, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца ФИО1, поддержавшую исковое заявление в полном объеме, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП с участием водителей ФИО3 и Р., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 25.02.2025 в 15:06 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Р., принадлежащего КХ ФИО2

Принадлежность КХ ФИО2 автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиля «Дэу Нексия», регистрация транспортного средства прекращена 30.08.2024 в связи с его продажей. На основании договора купли-продажи от 13.07.2024 собственником данного автомобиля является ФИО4

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) КХ ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис XXX №, срок действия с 20.06.2024 по 19.06.2025; гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО6, который управляя автомобилем «Дэу Нексия», без государственного регистрационного номера, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил наезд на автомобиль истца. За данное правонарушение ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения: повреждены капот, правое крыло, правая стойка, передний бампер, усилитель бампера, разбито лобовое стекло.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована, он также был привлечен к административной ответственности по ч. 3ст. 12.37 КоАП РФ.

Сразу после ДТП ФИО3 был освидетельствован в районной больнице на состояние опьянения, у него выявлено состояние алкогольного опьянения, то есть нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 24.03.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 08.04.2025.

Вместе с тем, нарушение ФИО3 пунктов п. 2.7, 9.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть созданием аварийной ситуации, совершением ДТП, повреждением автомобиля, принадлежащего КХ ФИО2 и возникновением имущественного ущерба для истца.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения ФИО3 имущественного ущерба истцу КХ ФИО2 в результате ДТП ответчиком не оспаривался, то ФИО3 должен нести гражданско-правовую ответственность по предъявленному исковому требованию.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО3 освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

Так, согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного Постановления).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), а также статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности.

При этом Федеральным законом № 196-ФЗ предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; а также лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (Пункты 2, 2.1 статьи 19).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся впункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности - ответчик ФИО4, совершив действия по передачеФИО3 своего автомобиля, тем самым передал транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшим, вследствие чего ФИО4, безусловно должен нести ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу.

Следует учитывать и то, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем «Дэу Нексия», без государственного регистрационного знака, при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, не имел при себе водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортным средством.

Доказательств того, что ФИО3 противоправно завладел автомобилем «Дэу Нексия», принадлежащем ФИО4, то есть помимо его воли, в материалах дела не имеется. Сведений, подтверждающих такое обстоятельство, самим ФИО7 суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает установленными обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО4, осознанно и добровольно передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не только имеющему права управления транспортным средством, без полиса ОСАГО, но и заведомо для него находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Истец просит о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 возмещение ущерба, стоимость проведенной независимой технической экспертизы транспортных средств, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины, вместе с тем, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, имеются основания для возложения ответственности по возмещению материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО4 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – ФИО3, и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на ФИО3 - 50%, на ФИО8 - 50%, поскольку их действия в равной степени привели к возникновению негативных последствий от дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Русэксперт», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 1.6, VIN №, получившего механические повреждения в результате происшествия 25.02.2025, составляет 424 500 руб.

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, фототаблицей), в том числе вступившими в законную силу постановлениями суда и должностных лиц ГИБДД, заключением ООО «Русэксперт», а также сведениями ГИБДД.

Сумму восстановительного ремонта принадлежащего крестьянскому хозяйству ФИО2 автомобиля ВАЗ в размере 424 500 рублей суд находит достоверной, подтвержденной допустимым доказательством - заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным экспертом-техником ООО «Русэксперт» Р. Указанное лицо включено в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В свою очередь, ответчиками с целью подтверждения меньшего размера причиненного ущерба, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд доказательств либо опровержения указанных в названной экспертизе выводов. Ответчики не ходатайствовали о назначении иной судебной экспертизы, не просили о снижении размера возмещения ущерба и не выдвигали иные возражения по более разумному и распространенному в обороте способу исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, иск крестьянского хозяйства ФИО2 подлежит удовлетворению в сумме 424 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, к числу судебных расходов отнесены не только государственная пошлина, но и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 названного Кодекса).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 данного Кодекса).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80), истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 113 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате за проведение оценки ущерба в ООО «Русэксперт», в размере 8 000 руб. (л.д. 61).

Поскольку исковые требования КХ ФИО2 удовлетворены в полном размере, то судебные расходы подлежат возмещению ему в размере фактически понесенных затрат.

Кроме того истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2025, согласно которому исполнитель ФИО1 приняла на себя обязательство оказать заказчику КХ ФИО2 юридические услуги, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного в ДТП, что подтверждается договором и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-73,74).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме30 000 рублей.

Следовательно, в пользу КХ ФИО2 указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования крестьянского хозяйства ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в равных долях (по 1/2) в пользу крестьянского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 424 500 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств по определению средней рыночной стоимости транспортного средства в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 113 руб. 00 коп., всего в сумме 475 613 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Ставров