Решение по делу № 2-165/2023 от 20.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 20 апреля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Илан - Норильск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Илан - Норильск» (далее – ООО «Илан - Норильск») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что 28.04.2021 в 00 часов 45 минут, в г. Норильск <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение 7-ми транспортных средств: Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № водитель ФИО4, принадлежит на праве собственности ФИО3; SHACMAN SX 3318DT366, государственный регистрационный знак № водитель ФИО5, принадлежит на праве собственности ООО «Илан-Норильск»; Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6; Kia X Trek, государственный регистрационный знак № водитель ФИО7; Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО8; Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО9; Mazda 3, государственный регистрационный знак № водитель ФИО10 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства SHACMAN SX 3318DT366, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который нарушил п. 12.8 ПДД РФ, а именно, не предпринял мер к самопроизвольному движения транспортного средства, оставив его в дворовой территории на ручной тормоз, после чего транспортное средство юзом скатилось по льду и совершило наезд на следующие стоящие автомобили, указанные выше. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к документам ОГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в страховой компании АО АльфаСтрахование». Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 66 100 рублей, 29.06.2022 истец обратился к страховщику с претензией (в электронной форме) о доплате страхового возмещения, без учета износа запасных частей, по ценам Норильского промышленного района (НПР), в размере 157 800 руб. Претензия истца осталась без удовлетворения. Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 66100 руб. в полном объеме. В силу ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Илин-Норильск», так как водитель ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей. Согласно экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» № 56/22 от 24.06.2022 стоимость ремонтных работ по восстановлению Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 396 550 руб. Рыночная стоимость - 271 900 руб. Стоимость годных остатков составила 48 000 руб. Ответчик обязан доплатить истцу сумму страховой выплаты в размере: 157 800 руб. ((271 900 руб. (ущерб) - 48 000 руб. (годные остатки) - 66 100 руб. (страховая выплата)). Истец просит взыскать с ответчика ООО «Илин-Норильск» реальный ущерб в размере 157 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4356 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 24 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов для суда, представительство в суде в размере 28 000 руб. (12 000 рублей+16 000 руб.).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО11 в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Илан-Норильск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» и третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2022 в 00 час. 45 мин, в г. Норильск <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: столкновение 7-ми транспортных средств: Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № водитель ФИО4, принадлежит на праве собственности ФИО3; SHACMAN SX 3318DT366, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, принадлежит на праве собственности ООО «Илан-Норильск»; Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № водитель ФИО6; Kia X Trek, государственный регистрационный знак № водитель ФИО7; Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО8; Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО9; Mazda 3, государственный регистрационный знак № водитель ФИО10 Автомобиль SHACMAN SX 3318DT366, гос. № самопроизвольно скатился с места парковки, в результате чего произошел наезд на вышеуказанные автомобили.

Согласно пункту 12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В отношении ФИО5, водителя SHACMAN SX 3318DT366, гос. №, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение участниками ДТП не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исходя из содержания материалов ДТП, письменного объяснения водителя ФИО5, в нарушение требований пункта 12.8 ПДД последний при оставлении на стоянке транспортного средства не предпринял необходимых мер для исключения самопроизвольного движения транспортного средства и не убедился с учетом особенностей и рельефа участка местности в том, что такое движение не произойдет, что повлекло при указанных выше обстоятельств самопроизвольное движение автомобиля со столкновением с другими автомобилями, в причинением материального ущерба истцу.

В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Страховщик выплатил истцу на основании заявления о страховом случае возмещение в размере 66 100 рублей. 29.06.2022 истец обратился к страховщику с претензией (в электронной форме) о доплате страхового возмещения, без учета износа запасных частей, по ценам Норильского промышленного района (НПР), в размере 157 800 руб. Претензия истца осталась без удовлетворения. Суд принимает во внимание, что сторонами, в частности стороной ответчика, отсутствие обязанности для выплаты страхового возмещения в большем размере не оспаривалось.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» № 56/22 от 24.06.2022 стоимость ремонтных работ по восстановлению Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 396 550 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 271 900 руб. Стоимость годных остатков составила 48 000 руб.

На основании определения суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Экспертное бюро № 69», согласно выводам в заключении которых, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с ДТП в соответствии с ценами Норильского промышленного района без учета износа составляет 339 950 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 111 499 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 226 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 799,47 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение расчеты и выводы представленного заключения.

Выводы полученного заключения не противоречит иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства размера причиненного ущерба относимыми, допустимыми и достоверными доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба и рыночной стоимости транспортного средства, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности. Суд также принимает во внимание, что как сторона ответчика, так и сторона истца не оспорили заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая решение о расчете размера причиненного ущерба на основе представленного стороной истца заключения учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду в опровержение доказательств истца другие доказательства не представлены. В судебном заседании судом также не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела исходя из пояснений сторон, предоставленных документов, подтверждающих принадлежность транспортных средств, первичного объяснения ФИО5, данного сотрудникам ГИБДД, материалов, оформленных сотрудниками ДТП, установлено, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИЛАН-Норильск» в должности водителя. Иных сведений и опровергающих указанный факт доказательств стороной ответчика суду не предоставлено и судом не получено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 был допущен до управления транспортным средством ООО «ИЛАН-Норильск», действовал по его поручению и в его интересах, соответственно, ООО «ИЛАН-Норильск» должно нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства доказательств передачи ФИО5 во владение либо незаконного завладения транспортным средством им ответчиком ООО «ИЛАН-Норильск» не представлено. Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство было передано ФИО5 в рамках сложившихся между ними правоотношений (трудовых), в соответствии с которыми ФИО5 действовал по заданию ООО «ИЛАН-Норильск».

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением ООО «Экспертное бюро № 69».

Исходя из того, что рыночная стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца превышает доаварийную стоимость поврежденного транспортного средства в пользу истца с ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 119 300,53 руб. ((226 200 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 66 100 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 40 799,47 (годные остатки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанциями от 20.05.2022, 24.06.2022, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 28 000 руб., что подтверждается квитанциями от 27.06.2022, 04.10.2022, а так же оплачена государственная пошлина на сумму 4 356, что подтверждается чек-ордером от 08.08.2022.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования истца ФИО3 о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования по данному делу были заявлены ФИО3 на сумму 157 800 руб., а удовлетворены в размере 119 300,53 руб. (что составляет 76 % от заявленных требований), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 18 240 руб. (24 000 руб. х 76%), расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 200 руб. (20 000 руб. х 76 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310,56 руб. (4356 руб. х 76 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Илан - Норильск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (<данные изъяты>), в пользу ФИО2, <данные изъяты>, возмещение материального ущерба в размере 119 300,53 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 18 240 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова