Дело № 2-148/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.04.2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Киа Рио г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, который допустил наезд на стоящие транспортные средства Рено Лагуна г/н № под управлением собственника ФИО1 и Хендай Солярис г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ 0094709814. 17.04.2020 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.04.2020 года истцу страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Ремарк – К», однако ремонт не был произведен. 03.07.2020 года истец обратился с претензией к ответчику, однако ответа не последовало. Финансовый уполномоченный решением от 18.09.2020 года отказал в выплате страхового возмещения. 03.08.2022 года истец обратился на СТОА с требованием о проведении ремонта, однако ремонт также не был произведен. 05.08.2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения без учета износа, однако претензия осталась без ответа. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 384580 рублей 00 копеек, штраф, неустойку в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от присужденной суммы, начиная со дня вынесения решения судом по день исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители финансового уполномоченного, ООО Грин Кар», ООО СК «Согласие», ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 14.04.2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Киа Рио г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, который допустил наезд на стоящие транспортные средства Рено Лагуна г/н № под управлением собственника ФИО1 и Хендай Солярис г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

ДТП 14.04.2020 года произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП от 14.04.2020 года автомобилю истца Рено Лагуна г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ 0094709814.

17.04.2020 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 - П.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 01.05.2020 года выдало ФИО1 направление на ремонт от 29.04.2020 года на СТОА «Ремарк – К».

Однако ремонт на СТОА не был произведен, ввиду чего 03.07.2020 года ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 253293 рубля 59 копеек, согласно отчету ООО «Эксперт Авто 36», неустойки в сумме 108916 рублей 24 копейки.

Однако страховая компания ответ на заявление ФИО1 от 03.07.2020 года не предоставила.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.09.2020 года № У-20-118787 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 253 292 рубля 59 копеек отказано.

При рассмотрении обращения уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от 16.09.2020 года № У -20-118787/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, возникших в результате рассматриваемого ДТП 14.04.2020 года составляет: без учета износа – 384580 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 217 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП от 14.04.2020 года составляет 480 400 рублей 00 копеек. Ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, поскольку направление на ремонт на СТОА ООО «Ремарк – К» от 29.04.2020 года выдано заявителю в установленный законом срок, для осуществления заявителю страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе АО «Группа Ренессанс Страхование» или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО1, следовательно, АО «Группа ренессанс Страхование» исполнило своей обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.

03.08.2022 года ФИО1 обратился в ООО «Ремарк – К» с заявлением о проведении ремонта транспортного средства, однако ремонт не был проведен.

Согласно ответу ООО «Грин Кар» на запрос суда от 28.12.2022 года, направление на ремонт транспортного средства Рено Лагуна г/н № № 3182514 было выдано 05.06.2020 года ООО «Ремарк – К». оценив возможность проведения восстановительного ремонта, ООО «Грин Кар» 10.06.2020 года уведомило ООО «Ремарк – К» о невозможности осуществить ремонт транспортного средства Рено Лагуна г/н №. В связи с долгим сроком поставки запчастей, а также отсутствием некоторых комплектующих изделий, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Рено Лагуна г/н №.

08.09.2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 384580 рублей 00 копеек (сумма определена, согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от 16.09.2020 года № У -20-118787/3020-004), однако ответ на заявление не последовал.

Суд считает несостоятельным довод страховой компании, что исковое заявление подано за пределами срока обращения потребителя в суд, поскольку исковое заявление поступило в суд 21.10.2022 года, то есть в пределах срока (30 дней), установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 года № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.09.2022 года № У – 22-109474, прекращено рассмотрение обращения ФИО1 и в решении финансовым уполномоченным указано, что в ответ на запросы дополнительной информации от 29.09.2022 года № У – 22-109474/2060-003 и от 03.10.2022 года № У – 22-109474/2060-004 финансовой организацией сведения об обращении заявителя на СТОА по направлению для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, о готовности/неготовности СТОА провести восстановительный ремонт транспортного средства заявителя по направлению, а также об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в рамках направления не предоставлены.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Вышеуказанное экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» от 16.09.2020 года № У -20-118787/3020-004 стороной истца в судебном заседании не оспорено, у суда отсутствуют основания не доверять выводам изложенным в нем.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания не исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не установлено и при рассмотрении дела недобросовестного поведения истца, как то непредставление транспортного средства на ремонт на СТОА, наоборот истец ФИО1 неоднократно обращался на СТОА с заявлением о проведении ремонта, однако ремонт не был произведен ввиду отсутствия необходимых запчастей, а не ввиду уклонения истца от проведения ремонта и неисполнения обязанности по представлению транспортного средства для ремонта.

Таким образом, суд считает взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 384580 рублей 00 копеек

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 192290 рублей 00 копеек, согласно расчету: (384580 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 50%).

Представитель ответчика просил суд уменьшить сумму штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Однако суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы штрафа.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

В пользу истца ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей 00 копеек, согласно расчету 384580 рублей х 1% х 886 дней (с 16.05.2020 года (21 день) до 18.10.2020 года) = 3407378 рублей 80 копеек, однако сумма взыскиваемой неустойки не может быть более 400 000 рублей, ввиду чего также суд считает отказать во взыскании неустойки от присужденной суммы, начиная со дня вынесения решения судом по день исполнения решения суда.

Суд не находит правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, интересы ФИО1 в суде представлял по ордеру адвокат Дувалов И.В., за юридические услуги которого ФИО1 оплатил 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истцов на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), количество и продолжительность судебных заседаний (07.11.2022 года – беседа, 28.11.2022 года, 12.12.2022 года, 10.01.2023 года – судебные заседания) и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 15 000 рублей в пользу истца с каждого ответчика.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию: страховое возмещение в сумме 384580 рублей 00 копеек, штраф в сумме 192290 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 1 001 870 рублей 00 копеек, в остальной части иска следует отказать.

Кроме того, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11345 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 384580 рублей 00 копеек, штраф в сумме 192290 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек. всего в сумме 1 001 870 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 11345 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 17 января 2023 года

Судья А.М. Корнеева