Судья Бойко М.Н. Дело № 33-6030/2023

25RS0002-01-2022-009897-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Г.о к АО «АльфаСтрахование», третьи лица - САО ВСК», ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам ФИО3 Г.о, АО «АльфаСтрахование» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2023 года, которым исковые требования ФИО3 Г.о удовлетворены в части: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 Г.о взыскана сумма страхового возмещения в размере 182926 рублей, неустойка за период с 19 августа 2021 года по 25 марта 2022 года в размере 250000 рублей, расходы по составлению калькуляции к заключению в размере 3500 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО3 А.А.О. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 13 июня 2021 года в районе дома № 2 – В по ул. Нефтеветка в г. Владивостоке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование». 30 июля 2021 года ФИО4 Т.Г.О. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». 2 августа 2021 года транспортное средство осмотрено по направлению АО «АльфаСтрахование». 21 августа 2021 года получено письмо от АО «АльфаСтрахование» в котором указано, что страховщик причинителя вреда отказал в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО причинителя вреда досрочно прекращен или признан недействительным. 27 октября 2021 года в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление (требование) о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. 18 ноября 2021 года от АО «АльфаСтрахование» получено письмо, из которого следует, что страховщик причинителя вреда отказал в акцепте, не подтвердил факт действия договора ОСАГО второго участника дорожно – транспортного происшествия. Полагал, что данные отказы незаконными и необоснованными, так как согласно сайту РСА, договор ОСАГО причинителя вреда является действующим. 6 июля 2022 года между ним и ФИО4 Т.Г.О. заключен договор об уступке прав требований, согласно которому ему перешло право требования исполнения по обязательству, возникшему вследствие дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2021 года. Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года отказано в удовлетворении требований. Согласно калькуляции к заключению № 513 ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба, причиненного автотранспортному средству составил 182926 рублей (233870 рублей (средняя стоимость транспортного средства) - 50944 рубля (годные остатки)). Также были понесены дополнительные расходы на составление калькуляции к заключению в размере 3500 рублей. Полагал решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. До настоящего времени выплата страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции не произведена. Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 182926 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств за период с 19 августа 2021 года по 25 марта 2022 года в размере 400607,94 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств за период с 19 августа 2021 года по 25 марта 2022 года в размере 43800 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 91463 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по составлению калькуляции к заключению в размере 3500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные к взысканию неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Указал, что моральный вред не обоснован и не доказан. Размер расходов по оплате услуг представителя противоречит принципу разумности.

ФИО3 А.А.О., САО ВСК», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2023 года исковые требования ФИО3А.О. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО3 А.А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что судом незаконно и необоснованно снижен размер неустойки.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО «АльфаСтрахование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, обоснованность отказа в страховой выплате подтверждена решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 13 июня 2021 года в районе дома № 2 - В по ул. Нефтеветка в г. Владивостоке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование».

30 июля 2021 года ФИО4 Т.Г.О. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

2 августа 2021 года транспортное средство марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак № осмотрено по направлению АО «АльфаСтрахование».

6 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО4 О. направлено письмо от в котором указано, что страховщик причинителя вреда отказал в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО причинителя вреда досрочно прекращен или признан недействительным. В связи с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков.

27 октября 2021 года ФИО4 Т.Г.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требование) о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

1 ноября 2021 года ФИО4 Т.Г.О. от АО «АльфаСтрахование» получено письмо, из которого следует, что страховщик причинителя вреда отказал в акцепте, не подтвердил факт действия договора ОСАГО второго участника дорожно – транспортного происшествия.

6 июля 2022 года между ФИО3 А.Г.О. и ФИО4 Т.Г.О. заключен договор об уступке прав требований, согласно которому ФИО3 А.Г.О. перешло право требования исполнения по обязательству, возникшему вследствие дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2021 года.

Для защиты своих интересов ФИО3 А.Г.О. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года отказано в удовлетворении требований.

Согласно калькуляции к заключению № 513 ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба, причиненного транспортному средству марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак <***> составил 182926 рублей (233870 рублей (средняя стоимость транспортного средства) - 50944 рубля (годные остатки)).

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент дорожно – транспортного происшествия (13 июня 2021 года) риски гражданской ответственности ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из ответа РСА от 20 июля 2023 года, договор ХХХ № со сроком действия с 24 марта 2021 года по 23 марта 2022 года досрочно прекращен 15 мая 2021 года.

Согласно ответу САО «ВСК» от 31 июля 2023 года поступившая от АО «АльфаСтрахование» заявка на акцепт отклонена САО «ВСК» на основании того, что транспортное средство марки «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак <***>, выступающее объектом страхования по договору ХХХ №, признано конструктивно погибшим в результате события, имевшего место 15 мая 2021 года, в связи с чем на основании п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, договор ХХХ № досрочно прекратил свое действие.

Из соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 3 июня 2021 года, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, следует, что на основании акта осмотра транспортного средства марки «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак <***>, по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2021 года, ФИО1 определено страховое возмещение в размере 94500 рублей.

Из данного соглашения и суммы страхового возмещения не усматривается, что в результате указанного дорожно – транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства марки «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак <***>.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Как следует из п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Статья 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» раскрывает необходимость регистрации транспортных средств.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные правила содержатся в п. п. 4, 5 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

В тоже время положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «а» п. 18 статьи 12), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, (п. 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не всегда тождественно понятию гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, используемого в п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Таким образом, только первый случай, предусмотренный пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (когда ремонт транспортного средства невозможен) приводит к гибели транспортного средства по смыслу положений п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекращается.

В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные ст. 209 ГГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества. В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать, что в силу п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2021 года, транспортное средство марки «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак <***> было восстановлено, участвовало в дорожном движении, что подтверждается наступлением следующего страхового случая (21 июня 2021 года), в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что страховщик вернул часть страховой премии страхователю, надлежащие доказательства о полной гибели транспортного средства в дорожно – транспортном происшествии (15 мая 2021 года), не представлено документов уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией, судебная коллегия приходит к выводу, что договор ОСАГО серия ХХХ № на момент дорожно – транспортного происшествия (21 июня 2021 года) являлся действующим и оснований для признания его досрочно расторгнутым, не имелось.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 182926 рублей являются верными, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются ввиду их несостоятельности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованность снижения размера неустойки и отсутствие доказательств несоразмерности и необоснованности неустойки.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания указанный довод, в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки страховщиком не представлены.

Судом первой инстанции в решении не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, а страховщиком не представлено каких-либо обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Срок задержки выплаты страхового возмещения (219 дней) не свидетельствует о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, у суда не имелось, поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства АО «АльфаСтрахование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400607,97 рублей.

В силу ст. 16.1 п. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 августа 2021 года по 25 марта 2022 года в размере 400000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2023 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 Г.о (паспорт серия №, ИНН №) неустойку за период с 19 августа 2021 года по 25 марта 2022 года в размере 400000 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи