РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 марта 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при помощнике судьи Бурлевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение №8647 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение №8647 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком 14.12.2012 был заключен договор №1203-Р-687551509 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций по счету карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требования до настоящего времени не выполнены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №1203-Р-687551509 от 14.12.2012 за период с 23.03.2021 по 01.06.2022 (включительно) в размере 60 857,25 рублей, в том числе: просроченные проценты – 31 857,85 рублей, просроченный основной долг – 58 533,05 рублей, неустойка – 2 324,20 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025,72 рублей.

В представленных суду письменных уточнениях на исковое заявление истцом указано, что сумма неустойки была начислена за период с 25.01.2017 по 28.08.2017 в размере 2 324.20 рублей. С 28.08.2017 года неустойка не начисляется банком. Расчет задолженности после отмены судебного приказа был произведен на дату принятия банком решения об обращении в суд с иском – 01.06.2022.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.11.2022, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании абз.1 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 14.12.2012 был заключен договор №1203-Р-687551509 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику лимит кредитования в размере 40 000 рублей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи по договору.

В соответствии с индивидуальными условиями Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту с установленным лимитом, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчик ФИО2 получил кредитную карту и распорядился заемными денежными средствами, данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету и не оспариваются стороной ответчика.

Между тем, как следует из доводов представителя истца, последний платеж по карте был произведен в 2016 году, после чего прекращены все движения по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» по кредиту.

Как видно из материалов дела, 11 сентября 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2 по кредитной карте, просил взыскать сумму задолженности по возврату кредита в размере 59 973,92 рублей, сумму задолженности по уплате процентов 6 671,44 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита и уплату процентов 2 324,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 134,54 рублей.

На основании данного заявления, мировой судья судебного участка №8 Ленинского судебного района города Тюмени 15 сентября 2017 года вынес судебный приказ по делу № 2-35732/2017/8м, который в последующем был отменен определением мирового судьи от 25 ноября 2020 года по заявлению ФИО2

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №1203-Р-687551509 от 14.12.2012 за период с 23.03.2021 по 01.06.2022 (включительно) составила 60 857,25 рублей, в том числе: просроченные проценты – 31 857,85 рублей, просроченный основной долг – 58 533,05 рублей, неустойка – 2 324,20 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что подтверждается самим требованием.

В представленных возражениях ответчик указывает, что обращаясь с иском о взыскании с ФИО2 суммы долга в 2022 году, Банк сослался на последние периоды по оплаченным ответчикам кредитным средствам с 23.03.2021 по 01.06.2022, тогда как выплаты производились не ответчиком лично, а были списаны с его счета УФССП по Тюменской области и указанный период нельзя рассматривать как самостоятельное погашение кредита, следовательно, последние выплаты производились ФИО2 лишь в 2016 году, в связи с чем, просит применить к требованиям срок исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, последний платеж по карте ответчика производился в 2016 году, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, 15.09.2017 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть в пределах срока, установленного законом.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд не принимает во внимание как несостоятельные и не основанные на действующем законодательстве, поскольку данный документ утратил силу.

Кроме того, ответчик ссылается на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), указывая, что требование Банком о погашении задолженности ему не направлялось.

Вместе с тем, истец, установив отсутствие внесения платежей по кредиту, движения средств по карте, с целью восстановления своего нарушенного права обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности на обращение за защитой своего нарушенного права в суд с настоящим иском.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3 Условий).

В доводах возражений на исковые требования истец ссылается на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия редакции - 15.07.2022, окончание действия документа - 30.09.2022), в соответствии с п. 4 которого предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки, пеней и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) и просит освободить от уплаты неустойки.

Между тем, как следует из расчета исковых требований, представленного истцом, уточнений к исковому заявлению, копий материалов дела №2-35732/2017/8м по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании ФИО2, сумма неустойки в размере 2 324 рубля 20 копеек начислена за период с 25.01.2017 по 28.08.2017, то есть до принятия и введения в действие вышеуказанного акта управления общенормативного содержания.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере. При этом суд соглашается с расчетами истца, поскольку они произведены верно, в соответствии с условиями договора.

В рамках ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 025,72 рублей (платежное поручение №62707 от 08.06.2022).

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение №8647 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №1203-Р-687551509 от 14.12.2012 за период с 23.03.2021 по 01.06.2022 (включительно) в размере 60 857,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 58 533,05 рублей, неустойка – 2 324,20 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2023.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева