Дело №2-792/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.01.2025 между ФИО3 и ООО «Стелла» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0203-25/000151, согласно которому он приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 2 610 000 руб. В этот же день истец заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № 11898897101, по условиям которого истцу были предоставлены кредитные средства на сумму 2992324 руб. 80 коп на срок до 21.01.2031. Из суммы кредита Банком в адрес продавца было перечислено 2560000 руб.

В день заключения кредитного договора между сторонами было заключено соглашение, согласно которому ценообразование автомобиля предусматривает скидку в размере 176384 руб., предоставление которой было обусловлено обязанностью покупателя оформить у партнеров продавца договор ГЭП с ООО «Согласие» на сумму 49694 руб. 40 коп., банковский продукт ПАО «Совкомбанк» на сумму 44997 руб., договор страхования КАСКО с Энергогарант на 81693 руб. Также соглашением было установлено, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из указанных договоров и/или досрочного/частично досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа с момента заключения кредитного договора покупатель обязан выплатить продавцу доплату стоимости автомобиля в размере денежных средств, возвращенных покупателю по вышеуказанным договорам в силу их досрочного и одностороннего расторжения или в размере денежных средств, не полученных от партнеров (третьих лиц) в связи с расторжением и/или исполнением/частично досрочным исполнением покупателем этих договоров в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения/частично досрочного исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки. Аналогичные условия содержатся в п. 2.6 договора купли-продажи.

Истец заключил указанные в соглашении договоры на общую сумму 176384 руб. 40 коп., которые были оплачены за счет кредитных средств.

Однако истец считает, что заключение соглашения привело к нарушению его прав как потребителя.

02.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением и потребовал в добровольном порядке признать недействительность соглашения к договору купли-продажи № 0203-25/000151 от 21.01.2025. которое было получено продавцом 10.02.2025 и оставлено без ответа.

Просит признать недействительным п. 2.6 договора купли-продажи автомобиля от 21.01.2025 № 0203-25/000151, заключенного между ФИО3 и ООО «Стелла»; признать недействительным соглашение от 21.01.2025 к договору купли-продажи автомобиля от 21.01.2025 № 0203-25/000151, заключенному между ФИО3 и ООО «Стелла»; взыскать с ООО «Стелла» денежные средства в размере 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стелла» ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», извещенное о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.01.2025 между ФИО3 и ООО «Стелла» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0203-25/000151, согласно которому он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 2610 000 руб., что согласуется с п. 2.1 договора. В целях приобретения автомобиля ФИО3 заключил договор потребительского кредита № 11898897101 от 21.01.2025 с ПАО «Совкомбанк» на сумму 2992 324 руб. 80 коп. Указанный автомобиль передан истцу 21.01.2025 согласно акту приема-передачи автомобиля.

В этот же день между ООО «Стелла» и ФИО3 заключено соглашение об определении цены автомобиля.

Согласно п. 1 соглашения стороны настоящим соглашением устанавливают цену продажи автомобиля, указанного в соглашении, и условия предоставления такой цены, включая отменительные.

Пунктом 2 соглашения установлено, что покупатель по своему усмотрению выбирает один из следующих вариантов ценообразования. Из пункта 2.1 следует, что при приобретении покупателем у продавца автомобиля, не приобретая никаких дополнительных услуг, общая цена договора купли-продажи автомобиля составит 2 763 171 руб., исходя из следующего: РРЦ на дату соглашения – 2 959 900 руб., скидка по программе «Прямая скидка» - 280 000 руб., стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле – 106484 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок без ДО - 2679 900 руб., итоговая стоимость автомобиля - 2786384 руб.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что при приобретении покупателем у продавца автомобиля, одновременно приобретая дополнительные услуги (в том числе услуги третьих лиц, а именно КАСКО, стоимостью 81 693 руб., полис GAP, стоимостью 44 694 руб., банковский продукт, стоимостью 44997 руб.), общая цена договора купли-продажи автомобиля с учетом предоставленной скидки составит 2610 000 руб., размер скидки за приобретение дополнительных услуг составит 176 384 руб.

Согласно п. 3 соглашения об определении цены автомобиля в случае выбора покупателем ценообразования в соответствии с п. 2.2 соглашения, в случае отказа покупателя от любой услуги, предусмотренной указанным пунктом, а равно в случае досрочного расторжения покупателем по его инициативе любого из указанных договоров, и/или досрочного/частично досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со скидкой салона (полностью или частично) и обязуется произвести продавцу доплату стоимости автомобиля в размере денежных средств, возвращенных покупателю по вышеуказанным договорам в силу их досрочного и одностороннего расторжения или в размере денежных средств, не полученных от партнеров (третьих лиц) в связи с расторжением и/или исполнением/частично досрочным исполнением покупателем этих договоров в течение 10 дней с момента такого расторжения и/или исполнения/частично досрочного исполнения.

Аналогичные условия содержатся в п. 2.6 договора купли-продажи автомобиля.

Во исполнение соглашения истцом были заключены следующие договоры: договор страхования автотранспортного средства с ПАО «САК «Энергогарант» (полис № <данные изъяты>) со страховой премией 81693 руб., договор страхования с ООО «СК «Согласие» (полис страхования ГЭП серии <данные изъяты> № <данные изъяты>) со страховой премией 49 694 руб. 40 коп.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО3 обосновывает свои требования тем, что условия соглашения об определении цены автомобиля и п. 2.6 договора купли-продажи автомобиля ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 данного Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме (пункт 3).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М." разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Исходя из приведенной в постановлении позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из соглашения об определении цены автомобиля от 21.01.2025, предоставление скидки обусловлено заключением истцом нескольких договоров с организациями-партнерами продавца. В случае же если ФИО3 в установленном законом порядке откажется от части услуг, либо досрочно погасит кредит, исходя из содержания оспариваемого соглашения, с него подлежит взысканию вся сумма скидки без учета пропорциональности такого взыскания.

В договоре купли-продажи автомобиля продавцом была отражена итоговая стоимость транспортного средства, не требующая заключения дополнительных договоров, продавец в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставил ответчику информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе его цене и порядке оплаты, и данная информация в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей должна быть достоверной, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, в том числе с учетом его цены.

В рассматриваемом случае продавец, предоставивший потребителю определенный, ограниченный объем информации, сформировавший условия соглашения, заключивший как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получивший по ним соответствующую плату, действовал недобросовестно.

Кроме того, с ПАО «САК «Энергогарант» истцу оформлен договор имущественного страхования автотранспортного средства (АВТОКАСКО) на полную стоимость автомобиля в размере 2 610 000 руб., а не стоимость такового без скидки.

Исходя из формулировок по ценообразованию итоговой стоимости автомобиля, изложенных в договоре купли-продажи автомобиля и соглашении об определении цены автомобиля, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО3 на момент их подписания, являясь более слабой стороной договора, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер.

Изложенное свидетельствует о том, что условия заключенного между ООО «Стелла» и ФИО3 соглашения от 21.01.2025 не только не создают видимость предоставления покупателю скидки, но фактически исключают для покупателя право приобрести товар по уже согласованной договорной цене без заключения дополнительных договоров с партнерами продавца, по цене, указанной в договоре купли-продажи автомобиля.

При этом условие о предоставлении скидки носит для истца явно обременительный характер, фактически вынуждая понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену, в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от отказа от приобретенных услуг.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права и их толкования вышестоящими судами, объяснений представителей сторон, данных в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что потребителю при заключении соглашения была предоставлена вся необходимая информация о цене, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение ущемляет права истца как потребителя, ему навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг, кроме того, данное соглашение фактически изменяет стоимость автомобиля, установленную основным договором между сторонами, что недопустимо, в связи с чем исковые требования о признании соглашения об определении цены автомобиля недействительным подлежат удовлетворению.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая изложенное, пункт 2.6 договора купли-продажи автомобиля № 0203-25/000151 от 21.01.2025, положения которого дублируют условия п. 3 соглашения об определении цены автомобиля, признается судом недействительным, как нарушающим права истца.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ввиду нарушения прав истца как потребителя, ФИО3 причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер понесенных нравственных страданий, степень вины нарушителя и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о признании недействительным соглашения об определении цены автомобиля, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, с ООО «Стелла» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб. (5000 х 50 %).

В силу ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 в лице представителя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.6 договора купли-продажи автомобиля № 0203-25/000151 от 21.01.2025, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Стелла».

Признать недействительным соглашение об определении цены автомобиля от 21.01.2025, заключенное между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Стелла».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелла», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. Всего взыскать: 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Стелла», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.03.2025.

Председательствующий А.Н. Цакирова