УИД 03RS0№...-20

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО3

ФИО4

при ведении протокола секретарем ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...-N83/02152 от дата, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 2 000 000 рублей под 16,9% годовых. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. дата в адрес заемщика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить задолженность. На основании изложенного, истец просил взыскать сумму задолженности, образовавшуюся на дата в размере 1 897 543,81 рублей, из них 1 787 599,92 рублей - по кредиту, 106 741,64 рублей - проценты за пользование кредитом, 533,20 рублей - неустойка за нарушение срока кредита, 2 669,05 рублей - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также госпошлину в размере 17 687,72 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) сумма задолженности по кредитному договору №...-N83/02152 от дата в размере 1 897 543,81 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 687,72 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом первой инстанции, дата между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб., под 16,9 % годовых, на срок до дата

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счёт ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и свидетельствует о надлежащем исполнении кредитором обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом, истцом ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 23).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на дата составила 1 897 543,81 рублей, из них 1 787 599,92 рублей - по кредиту, 106 741,64 рублей - проценты за пользование кредитом, 533,20 рублей - неустойка за нарушение срока кредита, 2 669,05 рублей - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия обязательств у заемщика ФИО1 и ненадлежащего их исполнения перед истцом, руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Расчет основного долга, процентов и штрафных санкций, взысканных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства, а также о рассмотрении дела в его отсутствии, не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения.

В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком дата судебного извещения о дне судебного заседания, назначенного на дата (л.д. 59 а). Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате слушания дела, не явился в суд, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Доводы жалобы о невозможности надлежащего исполнения обязательства ввиду ухудшения тяжелого материального положения, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату истцу кредита. Заключая кредитный договор, оценивая свое материальное положение, не исключая при этом риск ухудшения финансового состояния, заемщик должен был и мог предположить риск негативных последствий, вызванных, в том числе, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору в течение длительного времени. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора возлагается на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом свои правом, которое проявилось в том, что банк умышленно тянул время для обращения за защитой своих прав, что повлекло начисление завышенных процентов и неустойки, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике.

Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлялось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом самостоятельно избирается способ восстановления нарушенного права, учитывая период его обращения в суд - в пределах срока исковой давности, добросовестное исполнение истцом своих процессуальных прав и обязанностей в период рассмотрения дела по существу, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правами стороной истца.

Проценты начислены на основании договора и в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, законных оснований для их снижения не имеется. Условия договора между сторонами были согласованы, недействительными не признаны.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для уменьшения неустойки с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи А.адрес

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.