Дело № 2-1237/2023

УИД 61RS0002-01-2023-001143-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО2 ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

В п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие с «Общими условиями договоров ОАО «СКБ-Банк».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора действующего законодательства.

ОАО «СКБ-Банк» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие на то, что банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО2 ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4К. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу с ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Сатис Консалтинг».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Задолженность по судебному приказу была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была погашена только ДД.ММ.ГГГГ и судебным приказом действие кредитного договора не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право взыскать остальную часть основного долга, а также до даты полного погашения основного долга по договору начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

Поскольку в Договоре уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к ООО «СКЛ» от ОАО «СКБ-Банк» вместе с требованием уплаты суммы основного долга, в том числе неустойку, образованную за период до даты заключения договора цессии, без дополнительного оформления уступки последних.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора предусмотрен размер процентной ставки из расчета <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек - сумма задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей; <данные изъяты> копеек - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> копейки - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность ответчика оплатить сумму ежемесячного платежа наступает в дату, установленную графиком платежей, а задолженность по оплате возникает на следующий день после этой даты в случае, если ежемесячный платеж не внесен заемщиком.

Исходя из этого, в пределах срока исковой давности находится задолженность по оплате ежемесячных платежей по кредиту за последние три года, предшествующие обращению в суд с иском.

Следовательно, основной долг в размере <данные изъяты> копеек, представляющий собой сумму установленных графиком периодических платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты и неустойка за последние три года, находится в пределах срока исковой давности. При этом согласно графику платежей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплатить ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проценты за данный период также находятся в пределах срока исковой давности.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать неустойку в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, от суммы задолженности по основному долгу и процентам (с учетом изменения суммы задолженности в ходе исполнения решения суда), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9394 <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по известному адресу места жительства, который совпадает с адресом ее регистрации, указанным в адресной справке, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4К. и ПАО «СКБ-Банк» был заключен договор потребительского кредита №.

Согласно условиям данного кредитного договора ПАО «СКБ-Банк» выдало ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик ФИО4К. обязалась вернуть указанную сумму кредита в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 3 месяца пользования кредитом, в соответствии с Графиком платежей.

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту (п. 12 Индивидуальных условий).

ПАО «СКБ-Банк» принятые на себя обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнило, выдав ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Между тем обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ими ответчиком в полном объеме не была исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «СКБ-Банк» мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4К. в пользу ПАО «СКБ-Банк» просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки требования №, по которому цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На дату перехода права требования задолженность ответчика перед кредитором составляла <данные изъяты> копейка, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам – <данные изъяты> копейки, задолженность по госпошлине – <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» уведомило должника о состоявшейся уступке права требования, направив ему соответствующее уведомление с указание суммы долга, способов и срока его погашения (л.д. 31, 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению задолженность по судебному приказу№ была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных истцом исковых требований суд исходит из того, что, заключив вышеуказанный кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в нем условиями, в том числе и об ответственности должника в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 6 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 12 ФЗ №-Ф3, согласно которой Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 11).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена образовавшаяся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканная судебным приказом №, суд находит заявленные исковые требования о взыскании оставшейся суммы задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая о внимание обстоятельства дела, размер и период возникновения задолженности, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный размер он соразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ФИО4К. неустойки в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в размере 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, от суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Как предусмотрено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании по дату фактического исполнения кредита включительно предусмотренной договором неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16, 17), а также понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек за пересылку ответчику копии искового заявления с приложением, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Суд признает данные судебные расходы необходимыми и документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела, а требования истца об их взыскании с ответчика - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН №) неустойку по ставке 20% годовых, начисленных на сумму основного долга и проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.